Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: А60-32042/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 3 июля 2020 года Дело N А60-32042/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИКА" (ИНН 6678063506, ОГРН 1156658064782) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВКА" (ИНН 6658201797, ОГРН 1056602653568) о выдаче судебного приказа на взыскание 62 047 руб. 73 коп. задолженности, 6 366 руб. 66 коп. неустойки, 1 368 руб. расходов на уплату государственной пошлины,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИКА" (ИНН 6678063506, ОГРН 1156658064782) (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНОВКА" (ИНН 6658201797, ОГРН 1056602653568) (далее - Должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 62 047 руб. 73 коп. задолженности, 6 366 руб. 66 коп. неустойки, 1 368 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Следовательно, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, Взыскателем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из заявления, Взыскатель указывает на факт поставки товара и наличии у Должника задолженности перед Взыскателем по оплате товара в размере 62 047,33 руб., в подтверждение чего представляет договор поставки товара от 22.09.2015 и подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.03.2020.
Между тем, как следует из п.2.2 договора поставки товара от 22.09.2015 оформление сдачи-приемки товара осуществляется путем подписания сопроводительных документов (накладной).
Указанные накладные либо иные первичные передаточные документы Взыскателем не представлены.
Акт сверки не является самостоятельным доказательством передачи товара, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется передача товара - накладных, универсальных- передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством поставки и бесспорностью требований Взыскателя.
Согласно п.4.4. договора поставки товара от 22.09.2015 сторонами предусмотрен расчет с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.
Кроме того, как следует из материалов дела, Взыскателем заявлено требование о взыскании нестойки в размере 6366,66 руб. При этом расчет неустойки не представлен, не указана сумма задолженности на которую начисляется неустойка, период ее начисления.
При таких условиях не представляется возможности произвести проверку расчета неустойки в целях установления бесспорности требований Взыскателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Ознакомившись с заявлением, суд приходит к выводу о том, что оно в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229. 4 АПК РФ.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1368 руб. подлежит возврату Взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату взыскателю из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИКА" (ИНН 6678063506, ОГРН 1156658064782) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 62 047 руб. 73 коп. задолженности, 6 366 руб. 66 коп. неустойки, 1 368 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИКА" (ИНН 6678063506, ОГРН 1156658064782) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 368 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 N 268.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
