Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-32028/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 13 августа 2020 года Дело N А60-32028/2020
[Исковые требования о взыскании долга и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Савченко Григория Станиславовича (ИНН 370258377484, ОГРН 320774600208823) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОН ФИНАНС" (ИНН 6681003218, ОГРН 1136681001687), обществу с ограниченной ответственностью "АН БИЗНЕСИНВЕСТ" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) о взыскании солидарно 5 293 096 руб. 86 коп.,
Суд установил:
ИП Савченко Г.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЛОН ФИНАНС" (ИНН 6681003218, ОГРН 1136681001687), ООО "АН БИЗНЕСИНВЕСТ" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) солидарно 5 293 096 руб. 86 коп. задолженности по договору займа от 10.05.2017г. N А-26/2017, в том числе 4 000 000 руб. долга, 160 000 руб. неустойки за период с 10.05.2020г. по 18.06.2020г. и 1 133 096 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, а также 48 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.07.2020г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием претензии и доказательств ее направления обществу "АН БИЗНЕСИНВЕСТ". Истцу предложено в срок до 06.08.2020г. устранить выявленные судом недостатки.
В установленный срок определение суда не исполнено. При этом от истца поступили пояснения, в которых указано, что заявленный спор относится к категории споров, упомянутых в абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отношении которых не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, имеются многочисленные судебные споры, по которым ООО "СЛОН ФИНАНС" и ООО "АН БИЗНЕСИНВЕСТ" выступают ответчиками.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).
В иске истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа. Таким образом, речь идет о гражданско-правовом споре, о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора (долг по займу, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа), в связи с чем довод истца о том, что спор относится к категории споров, в отношении которых соблюдения досудебного порядка не требуется, является необоснованным и противоречит содержанию иска и приложенным к нему документам.
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение претензионного порядка, указав на это в исковом заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ).
Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как разъяснено в п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.
Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.
Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.
Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд претензия не направлялась, либо не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и ответ на претензию отсутствует, суд возвращает исковое заявление. Иного толкования процессуальный закон не допускает.
На момент принятия иска суд не может и не должен давать оценку тому обстоятельству, усматривается ли в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд должен лишь установить, требуется ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному иску, соблюден ли истца такой порядок. Суд не вправе по собственному усмотрению освобождать какое-либо лицо от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.
Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, участие его в иных судебных спорах не являются обстоятельствами, исключающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, по смыслу АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из ответчиков. Иное толкование не согласуется с принципом равенства сторон. Факт направления претензии в адрес одного из соответчиков не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальных.
Принимая во внимание, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены в установленный судом срок, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Учитывая, что иск поступил в суд в электронном виде, фактический возврат документов не производится.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Савченко Григория Станиславовича (ИНН 370258377484, ОГРН 320774600208823) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОН ФИНАНС" (ИНН 6681003218, ОГРН 1136681001687), обществу с ограниченной ответственностью "АН БИЗНЕСИНВЕСТ" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) о взыскании солидарно 5 293 096 руб. 86 коп. от 29.06.2020г. б/н.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Григория Станиславовича (ИНН 370258377484, ОГРН 320774600208823) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 465 руб., уплаченную платежным поручением от 18.06.2020г. N 14358. Оригинал платежного поручения находится у предпринимателя.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева
