Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-31842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-31842/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31842/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью РА "Лари" (ИНН 6674343990; 6674343990, ОГРН 1096674022829; 1096674022829)
к Плотниковой Ольге Игоревне
Вожовой Любови Галиевне
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании
от истца: Мурашова А. А., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика (Плотниковой О. И.): Ямпольский Б.Г., представитель по доверенности от 21.02.2020;
от ответчика (Вожовой Л. Г.): Ямпольский Б.Г., представитель по доверенности от 21.02.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО РА "Лари" (далее - истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Плотниковой Ольге Игоревне, Вожовой Любови Галиевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО "Уралмедьторг" (задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015г. по делу NА60-44144/2014 в размере 844 100 руб. 27 коп.).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 03 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительное судебное заседание 03 августа 2020 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик (Плотникова О. И.) в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик (Вожова Л. Г.) в предварительное судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не направила.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определениями от 06 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, устно пояснив, что истец не доказал совершения ответчиками мер, в результате которых обществу были причинены убытки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу NА60-44144/2014 удовлетворены исковые требования ООО РА "ЛАРИ": с ООО "Флагман РК" в пользу ООО РА "ЛАРИ" взыскан долг в размере 786240 руб., неустойка в сумме 18760 руб. 26 коп., в возмещение судебных издержек - 20000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19100 руб.
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области от 06.06.2016 ООО "Флагман РК" было переименовано в ООО "Уралмедьторг" и находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Алтайская энергетическая компания".
25 июня 2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Уралмедьторг" внесена запись о прекращении юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в вязи с чем судебный акт не был исполнен должником.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.06.2013 (дата создания юридического лица) и до его исключения, учредителем ООО "Флагман РК" являлась Плотникова Ольга Игоревна (ИНН 666200008429), директором - Вожова Любовь Галиевна.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании общества "Фрегат РК" банкротом (ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п.1-2 ст. 9, п.3.1 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.
В связи с этим определением от 14.09.2020 истцу предложено представить доказательства совершения ответчиками действий в период с 02.05.2015 по 25.06.2018, повлекших возникновение убытков.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (как руководителя и учредителя должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.
Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков истец не представил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
В связи с этим довод истца о том, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом свидетельствует о бездействии ответчиков, признан судом несостоятельным.
Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчиков в ликвидации общества в результате их неразумных либо недобросовестных действий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 19882 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в меньшем размере (11641 руб.), государственная пошлина в оставшейся сумме (8241 руб.) подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РА "Лари" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8241 рубль.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка