Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-31744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-31744/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31744/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Перескокова А.А., представитель по доверенности от 20.08.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура с заявлением о признании недействительным предписания N66-06-06/15-194-2020 от 24.03.2020г.
Определением суда от 06.07.2020г. заявление принято к рассмотрению.
В предварительное судебное заседание заявитель не явился, заинтересованное лицо представило отзыв, указав, что оспариваемое предписание является законным. Отзыв приобщен к материалам дела.
Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля специалиста эксперта Качканарского территориального отдела Управления Роспребнадзора по Свердловской области Перескокову Анну Анатольевну.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 05.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В арбитражный суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о вынесения Свердловским областным судом решения по делу N13-35/2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела N13-35/2020) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, определением суда от 24.09.2020г. судебное заседание отложено.
От заинтересованного лица в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 05.10.2020г. заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" вынесено предписание N 66-06-06/15-1194-2020, по которому в срок до 23.06.2020 года предписание, согласно которому необходимо устранить нарушение по инсоляции в жилом помещении по адресу: г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д. 7, а именно: при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать , что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников-1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещения первого этажа" со ссылкой на СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 1.2; п. 1.4.; п. 2.4.)
Заявитель считает, что предписание от 24.03.2020 года N 66-06-06/15-1194-2020 является незаконным, необоснованным, нарушающим права ООО УК "Развитие" в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что в предписание указано на устранение нарушений по инсоляции в жилом доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д. 7, при этом в рамках проведенной проверки отсутствует сведения о замерах, замера продолжительности инсоляции в жилых помещениях, то есть не выявлено несоблюдение требований об инсоляции, в связи с чем из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретные действие обязано выполнить ООО УК "Развитие" во исполнение предписания, что нарушает права юридического лица.
В ходе проведенной проверки зафиксировано, что на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д. 7, растет дерево (клен) на расстоянии ближе 5 метров от стен жилого дома.
В рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "Развитие" было дано объяснение, что управляющая организация не имеет возможности без общего решения собственников (либо специального разрешения) срубить дерево, так как незаконная порубка зеленых насаждений предусматривает как административную, так и уголовную ответственность. Информация о том, что данное дерево представляет угрозу для жизни и здоровью людей (либо имущества) отсутствует. Обращений от жителей данного дома в управляющую организацию о срубе (кронировании) не было.
Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании спорного решения незаконным в соответствии со ст.201 АПК РФ, необходимо установление одновременно двух факторов: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в отношении ООО УК "Развитие" в период с 14.02.2020г. по 13.03.2020г. Качканарским территориальным отделом Роспотребнадзора было проведено административное расследование по обращению гражданина, с жалобой на стоящее дерево вблизи дома по адресу г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д.7, в результате чего создаются неудобства для проживания в квартире, а именно: при ветре ветки дерева бьются о стекла балкона, в результате чего был погнут карниз, при дождливой погоде листья прилипают к стеклам, так же вблизи дерева находятся электрические провода, при падении дерева может привести к угрозе жизни и здоровья. Проверка проводилась в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования N 66-06-06/15-544-2020 от 14.02.2020г.
Целью административного расследования являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан.
В рамках административного расследования (определение о возбуждении N66-06-06/15-544-2020 от 14.02.2020г) проведен осмотр придомовой территории, проведены замеры расстояния от жилого дома до дерева по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Чернышевского, д.7. (замеры приводились дальномером лазерным leica DISTO Х310, per. N50417-12, Свидетельство о поверке N1186402) Законный представитель юридического лица ООО УК "Развитие" на проведение замеров не явился, о времени и месте проведения замеров уведомлен надлежащим образом, путем вручения телеграммы. Замеры проводились в отсутствии представителя юридического лица с применением фото и видео фиксации.
В результате замеров установлено, что расстояние от оси ствола дерева 1 (предположительно клен) до ближайшей точки МКД составляет - 2м 235 см., крона дерева высотой 8 м. 566 см, расстояние от оси ствола дерева 2 до ближайшей точки МКД составляет - 2м 646 см., что является нарушением требования п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В первом пункте предписания N66-06-06/15-1194-2020 от 24.03.2020г. указано, что необходимо устранить нарушения по инсоляции в жилом доме по адресу: г.Красноуральск, ул. Чернышевского, д.7, а именно: при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников -1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.
В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с положением пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указано:
1) дата и место выдачи предписания;
2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;
3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;
4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;
5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;
6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;
7) порядок и сроки обжалования предписания;
8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Относительно доводов ООО УК "Развитие" об отсутствии сведений о замерах, а также об отсутствии в предписании конкретны указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, суд отмечает, что согласно п.70 подп.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" в предписании прописываются требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Какой-либо иной формулировки в Административном регламенте Федеральной службы не содержится. Кроме того, способ устранения нарушения, лицо, в отношении которого вынесено предписание, выбирает самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, предписание N66-06-06/15-1194-2020 от 24.03.2020г. является законным и обоснованным.
Более того, из материалов дела следует, что 28.09.2020г. от гражданки, ранее направившей обращение на основании которого было проведено административное расследование, в адрес Качканарского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поступило письмо с фотоматериалами, подтверждающими устранение ООО УК "Развитие" ранее выявленных нарушений по результатам административного расследования, связи с чем ООО УК "Развитие" фактически признало обоснованность выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и предприняло все необходимые меры по устранению нарушений, а именно кронировало дерево, расположенное у первого подъезда д.N7 ул. Чернышевского, г. Красноуральск.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта выполнения ООО УК "Развитие" предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-06-06/15-1194-2020 от 24.03,2020г территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в. г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура указал на снятие предписания с контроля как исполненное на основании приказа о снятии с контроля от 30.09.2020г. N66-06-06/15-8853-2020 .
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
