Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-31677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-31677/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Рущицкой Ольге Александровне о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасименко О.Ю., представитель по доверенности N 08-22/1000 от 15.04.2019 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Рущицкая О.Е., паспорт, Филонова А.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2020 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании от Заинтересованного лица поступили возражения на заявление, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6345/2019 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу. Имеющиеся в деле документы, суд считает достаточными для разрешения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того суд считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, и как следствие истечению сроков привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступило обращение Назарова В.И., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. события правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим 06.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
20.03.2020 в Управление от арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. поступили объяснения и документы.
Срок административного расследования продлен на один месяц до 06.05.2020.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу N А60-6345/2019 в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019) по делу N А60-6345/2019 в отношении АНОО ВО "УрФЮИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.
1) В нарушение п. 4 cт. 20.3, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкая О.Е. не исполнила обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, провела анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не была подтверждена аудитором.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором..
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" организация подлежит обязательному аудиту, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в отношении АНОО ВО "УрФЮИ" введена процедура наблюдения - 04.04.2019, конкурсное производство - 20.09.2019
В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 357 103 000 руб. Поскольку балансовая стоимость имущества должника в пределах анализируемого периода превышала 60 миллионов рублей, должник является субъектом обязательного аудита.
Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. в своих объяснениях, представленных в Управление, указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника было назначено на 26.07.2019. Руководителем должника документы не были переданы, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, 08.07.2019 документы были представлены. Должником обязательный аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности проведен не был. С целью проведения аудита ею были направлены запросы в организации: Дегтяровой СМ., ООО "ПромЭксперт Аудит", ООО "Эникон", оказывающие аудиторские услуги и аккредитованные при саморегулируемой организации. Указанные организации отказали в заключении договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в связи с недостаточным сроком для проведения аудиторской проверки, также было указано на неполноту переданной документации аудитору.
Арбитражным управляющим Рущицкой О.В. 15.07.2019 был проведен анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не была подтверждена аудитором.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) по делу N А60-6445/2019 производство по заявлению временного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. об истребовании документов у руководителя должника было прекращено, в связи с ходатайством арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению.
Таким образом, арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
При этом, арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. в материалы административного дела не представлено доказательств исполнения вышеуказанной обязанности, следовательно, арбитражным управляющим до настоящего времени не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае привлечение аудитора является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, неисполнение которой затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.
2) В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. М 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа) арбитражным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. проведен анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно подп. а, в пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: дата и место его проведения; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;
В соответствии с подп. г, ж, з пункта 1 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели:
долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты;
краткосрочная дебиторская задолженность - сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал);
потенциальные оборотные активы к возврату - списанная в убыток сумма дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств.
Арбитражным управляющим Рущицкой О.В. 15.07.2019 был проведен анализ финансового состояния должника АНОО ВО "УрФЮИ".
В анализе финансового состояния должника АНОО ВО "УрФЮИ" в графе "Время и место проведения анализа финансового состояния должника" указана только дата проведения - 15.07.2019. Таким образом, в анализе финансового состояния должника АНОО ВО "УрФЮИ" отсутствует указание на место проведения анализа финансового состояния должника.
Кроме того, в анализе финансового состояния должника АНОО ВО "УрФЮИ" отсутствует дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 18.10.2019) по делу N А60-6345/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "соответствует ли проведенный арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. финансовый анализ деятельности АНОО ВО "УрФЮИ" нормативным требованиям и методикам проведения финансового анализа?".
В заключении эксперта (судебная экспертиза) по гражданскому делу N А60-6345/2019 указано, что арбитражный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не разделяет дебиторскую задолженность на краткосрочную и долгосрочную, что идет в разрез с требованиями Приложения 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Потенциальные оборотные активы, подлежащие возврату, не определены, что не соответствует требованиям методики расчета данных коэффициентов на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Ненадлежащее составление арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника лишает кредиторов возможности получать полную и достоверную информацию о должнике.
Датой совершения правонарушения являться дата составлении анализа финансового состояния должника - 15.07.2019.
3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. М 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ М195) конкурсный управляющий АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкая О.Е. не исполнила обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 21.02.2020 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).
3.1) Типовой формой отчета (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченных специалистах, включая номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
В отчете конкурсного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в соответствующей графе не указаны сроки действия договоров с ООО "Аукционный центр", ООО "Эксперт".
3.2) В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в колонке 1 "Имущество" предусмотрено две основных категории имущества: I. "Внеоборотные активы", включающая подкатегории: "Основные средства", "Нематериальные активы", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения" и II. "Оборотные активы", включающая подкатегории "Запасы", "Денежные средства", "Дебиторская задолженность", "Краткосрочные финансовые вложения", "Прочие оборотные активы". Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза "в том числе:".
Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.
В отчете конкурсного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в категории "Внеоборотные активы" имеется подкатегория "Основные средства" первоначальной стоимостью 64 784,49500 тыс. руб.
Таким образом, имущество, входящее в основные средства не описано, не идентифицировано, не расшифровано.
Следовательно, в отчете конкурсного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2020 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.
При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.
Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Датой совершения правонарушения является дата составления отчета -21.02.2020.
Таким образом, Рущицкая Ольга Евгеньевна не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее. Рущицкая О.Е. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-53655/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 02.12.2019).
Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 02.12.2019 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, Рущицкая О.Е. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.
23.06.2020 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. к административной ответственности по частям 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается, что ранее Рущицкая О.Е. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-53655/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 02.12.2019).
Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка