Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-31675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А60-31675/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) далее заявитель, Управление
к арбитражному управляющему Ростунову Александру Владимировичу, далее заинтересованное лицо, Ростунов А.В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Салахутдинова А.А., представитель по доверенности N 08-22/1001 от 15.04.2019,
от заинтересованного лица: Гредяева Ю.Д., представитель по доверенности от 03.08.20200; Ростунов Александр Владимирович, личность удостоверена паспортом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление просит привлечь арбитражного управляющего Ростунова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит применить малозначительность.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу NА60-8412/2013 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утверждена Коровникова Л.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 года по делу NА60-8412/2013 Коровникова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утвержден Ростунов А.В.
Установлено также, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-46992/2016 Ростунов А.В. был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (решение вступило в законную силу 10.11.2016).
По результатам проверки в отношении Ростунова А.В. возбуждено дело о совершении им административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 23.06.2020, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.
Из заявления Управления следует, что в связи с поступлением в Управление жалоб на действия Ростунова А.В. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение им своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростуновым А.В. были нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 г. (далее - Общие правила подготовки отчетов), требования Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ N 195).
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.03.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора, заключенного 23.04.2013 с ООО "Юридическая компания "Стратегия".
Кроме того, при указании сведений о заключении договоров с бухгалтером Бессоновой И.Н. и помощником арбитражного управляющего Быковой B.C. указано - "договор расторгнут". Вместе с тем, не представляется возможным установить период, в течение которого действовал договор.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2020 раздел "Приложения" отсутствует, не указан перечень документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, количество приложенных листов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).
Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Минюста РФ N 195 установлено заполнение раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием следующих сведений: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.
Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Минюста РФ N 195) предусмотрено заполнение раздела "Приложения".
В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростунов А.В. осуществлял расчеты по текущим обязательствам должника наличными денежными средствами
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Энерготехмаш-ТМ" от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника для исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены:
- бухгалтер Бессонова Ирина Николаевна, договор от 02.08.2015, с оплатой услуг за счет средств имущества должника в размере 45 000 рублей в месяц;
- помощник арбитражного управляющего Быкова Влада Сергеевна, договор от 15.01.2016 с оплатой услуг за счет средств имущества должника в размере 35 000 рублей в месяц.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ" об использовании денежных средств должника от 11.03.2020, а также из выписки операций по лицевому счету должника N ххххххххххххххххх837, конкурсным управляющим Ростуновым А.В. со счета должника осуществлено снятие денежных средств для выдачи заработной платы и выплат социального характера (07.06.2017 на сумму 70 000 рублей, 14.06.2017 на сумму 25 000 рублей, 20.09.2017 на сумму 190 000 рублей).
Согласно расходным кассовым ордерам арбитражным управляющим осуществлены следующие выплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим (бухгалтеру, помощнику арбитражного управляющего), наличными денежными средствами:
Бессоновой И.Н. - 30.06.2017 на сумму 20 010 рублей, 30.07.2017 на сумму 30 450 рублей, 30.08.2017 на сумму 30 450 рублей, 30.09.2017 на сумму 30 450 рублей;
Быковой B.C. - 30.06.2017 на сумму 25 013 рублей, 30.07.2017 на сумму 26 100 рублей, 30.08.2017 на сумму 26 100 рублей, 30.09.2017 на сумму 26 100 рублей.
Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростуновым А.В. в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве осуществлялись расчеты по текущим обязательствам должника (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для исполнения возложенных на него обязанностей) наличными денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, из содержания статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными средствами через кассу.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ростуновым А.В. со счета должника осуществлено снятие денежных средств для выдачи заработной платы и выплат социального характера (07.06.2017 на сумму 70 000 рублей, 14.06.2017 на сумму 25 000 рублей, 20.09.2017 на сумму 190 000 рублей). Согласно расходным кассовым ордерам арбитражным управляющим осуществлены выплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим (бухгалтеру, помощнику арбитражного управляющего), что отражено в отчете.
Суд исходит из того, что положения пункта 2 статьи 20.3 и статьи 133 Закона о банкротстве не ограничивают осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичной форме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что событие вменяемого административного правонарушения (нарушение п.4 ст.20.3, п.п. 1,2 ст.133 Закона о банкротстве), в действиях заинтересованного лица в данной части отсутствует.
Однако, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заинтересованного лица при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 г., требований Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для его квалификации по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении Ростунова А.В. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении Ростунова А.В. к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка