Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-31672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-31672/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Ушакову Василию Семеновичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Багирова С.Д., представитель по доверенности N 08-22/1015 от 08.08.2019 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Кузнецова Л.В., представитель по доверенности от 10.07.2020 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ушакова Василия Семеновича по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
От Заинтересованного лица в электронном виде поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование, в отношении Ушакова В.С. в связи с поступлением жалобы.
Определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия поступившей жалобы были направлены в адрес B.C. Ушакова с сопроводительным письмом от 10.04.2020 N 22-10/09941 с уведомлением о вручении.
На момент истечения срока проведения административного расследования в Управление пояснения и документы от арбитражного управляющего B.C. Ушакова не поступили.
В связи с этим, Управлением 24.04.2020 в отношении арбитражного управляющего B.C. Ушакова было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено письмо о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) как конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 22.05.2020 в 16:00 час. Указанное письмо с определением о продлении срока административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 24.03.2020, 09.04.2020 направлены в адрес арбитражного управляющего B.C. Ушакова сопроводительным письмом N 22-10/11137 от 24.04.2020.
22.05.2020 в Управление от B.C. Ушакова поступила часть запрашиваемых документов и пояснений.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть - 05.06.2018) по делу N А60-21836/2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть - 30.01.2019) по делу N А60-21836/2018 конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утвержден B.C. Ушаков.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры конкурсного производства в отношении АО "Уралбизнесгаз" неоднократно продлевался.
1) В нарушение п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим АО "Уралбизнесгаз" B.C. Ушаковым не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов АО "Уралбизнесгаз" не установлена.
Из материалов дела о банкротстве N А60-21836/2018 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть - 30.01.2019) конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утвержден B.C. Ушаков.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен собранию кредиторов АО "Уралбизнесгаз" арбитражным управляющим B.C. Ушаковым 03.09.2019.
После проведения 03.09.2019 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов АО "Уралбизнесгаз" не позднее 03.12.2019, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим B.C. Ушаковым 19.03.2020, то есть на 6 месяцев позже срока, установленного Законом о банкротстве.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 03.12.2019.
2) В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве АО "Уралбизнесгаз" B.C. Ушаков не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника.
Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-21836/2018 арбитражным управляющим B.C. Ушаковым в арбитражный суд 16.03.2020 было подано заявление о признании недействительной сделки, заключенных между АО "Уралбизнесгаз" и B.C. Поповым.
Таким образом, сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника в Арбитражный суд Свердловской области подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим B.C. Ушаковым не позднее 17.03.2020.
Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 4872534 о подаче заявления о признании недействительной сделки должника, опубликовано арбитражным управляющим B.C. Ушаковым только 27.03.2020.
При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 17.03.2020.
Таким образом, арбитражный управляющий B.C. Ушаков не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий B.C. Ушаков ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу А60-12830/2019 в виде предупреждения (решение обжаловано вступило в законную силу 05.08.2019).
Таким образом, Ушаков В.С. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Ушакова В. С. 23.06.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.
В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, действия заинтересованного лица не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должникам и кредиторам.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим Ушаковым B.C. собранию кредиторов АО "Уралбизнесгаз" 03.09.2019. После проведения 03.09.2019 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов АО "Уралбизнесгаз" не позднее 03.12.2019, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим B.C. Ушаковым 19.03.2020.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу, о том, что нарушение подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим Ушаковым Василием Семеновичем, допущены незначительные нарушения сроков, не повлекшие каких - либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка