Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-31671/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N А60-31671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) далее заявитель, Управление
к арбитражному управляющему Бобину Владимиру Александровичу, далее заинтересованное лицо, Бобин В. А.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Салахутдинова А.А., представитель по доверенности N 08-22/1001 от 15.04.2019,
от заинтересованного лица: Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.06.20200.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление просит привлечь арбитражного управляющего Бобина В. А. к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит применить малозначительность.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-52352/2015 УМП "Дягтярская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим УМП "Дегтярская швейная фабрика" утвержден Бобин Владимир Александрович.
В связи с поступлением в Управление жалоб на действия Бобина В. А. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Бобиным В. А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195) отчеты конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 15.12.2017, 15.03.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.10.2019 и 01.01.2020 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В отчетах конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2017, 15.03.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.10.2019 и 01.01.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" указано, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист.
Вместе с тем, в данной таблице отчета не содержится сведений о фамилии, имени и отчестве юриста, а также сроке действия заключенного с ней договора. Такие сведения являются существенными для кредиторов должника, поскольку финансирование привлеченного юриста осуществляется за счет денежных средств кредитора.
Согласно договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.10.2016, конкурсным управляющим УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобиным В.А. была привлечена в качестве юриста Бобина Ю.В.
Согласно протоколу собрания кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" от 18.10.2016 конкурсные кредиторы проголосовали против привлечения Бобиной Ю.В. в качестве юриста УМП "Дегтярская швейная фабрика" за счет имущества должника, но проголосовали за привлечение иного юриста за счет конкурсных кредиторов.
Таким образом, неуказание фамилии, имени и отчества Бобиной Ю.В. вводило в заблуждение конкурсных кредиторов, которые проголосовали против её привлечения в качестве юриста.
Установлено также, что ранее Бобин В.А. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 08.08.2019 по делу N А71-9552/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 12.11.2019)
По результатам проверки в отношении Бобина В.А. возбуждено дело о совершении им административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 23.06.2020, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).
Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Учитывая, что факт вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях Бобина В.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации нарушения по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Бобина В.А. к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку последний продолжает процедуру конкурсного производства и в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении Брбина В.А. к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка