Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-316/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-316/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Бажова-55" (ИНН 6670421894, ОГРН 1146670007692)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 1 451 970 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Логинов А.П., представитель по доверенности от 14.11.2017,
от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 94/05/02.06.1-14
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 451 970 руб. 85 коп., в том числе 1226 903 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55 за период с августа 2017 по ноябрь 2019 и 225 067 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2017 по 10.01.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 468 104 руб. 60 коп., в том числе 1 225 85 руб. 62 коп. основного долга и 242 248 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 20.07.2020
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 291 677 руб. 90 коп., в том числе 1 109 316 руб. 40 коп. основного долга и 182 361 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 05.04.2020.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Истец является товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55 для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.02.2014.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 987,5 кв.м., находящихся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 N 66-0-1-21/4098/2014-243).
Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с августа 2017 по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2017 по март 2019. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 109 316 руб. 40 коп..
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, в силу закона (ст. 39, 210, 249, ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома, а также коммунальных услуги на общедомовые нужды и в период с октября 2017 по март 2019 и коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2017 по март 2019 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 109 316 руб. 40 коп. в суд не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск, относительно неправомерного предъявления истцом требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 30.11.2019 (поскольку, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, что за указанные периоды истцу со стороны ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии в отношении всего жилого дома, включая помещения ответчика), подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.
При этом судом принято во внимание, что начисления по услуге "отопление" в отношении помещений ответчика первоначально были произведены истцом, исходя из начислений, которые ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") предъявляла истцу за период с октября 2017 по ноябрь 2019.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец скорректировал период образования задолженности ответчика по услуге "отопление" по март 2019 включительно (исключив начисления за период с апреля по ноябрь 2019).
При этом истец исходил из того, что в рамках дела NА60-4773/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Бажова -55" о взыскании с ответчика 2 311 613 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по май 2019, в августе 2019 и в период с октября по ноябрь 2019, в процессе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" скорректировало размер задолженности, подлежащей оплате ТСЖ "Бажова -55", путем исключения из начислений объема и стоимости тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ДУМИ, которое было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 оплачена истцом ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") в полном объеме во внесудебном порядке, на основании выставленных счетов, с учетом всех помещений, включая помещения ответчика, что подтверждается материалами дела.
Задолженность по оплате тепловой энергии, постановленной в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в отношении всего жилого дома, включая помещения ответчика, была взыскана с истца в пользу ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") в судебном порядке, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, начисления по услуге "отопление", подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, правомерно произведены истцом за те периоды, в которые истцу выставлялись со стороны РСО счета на оплату тепловой энергии в отношении всего жилого дома, включая помещения ответчика.
Следовательно, отказ в иске в указанной части приведет к полному освобождению ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.
Следует также отметить, что объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет задолженности в указанной части в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензии от 24.12.2019 N 27 с отметкой о вручении названной претензии ответчику, а также ответчиком на претензию от 17.01.2020 N 02.15-12/002/149
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 182 361 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения.
Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 109 316 руб. 40 коп. основного долга и 182 361 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 917 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 1 291 677 руб. 90 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 870 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств муниципального бюджета, находящихся в распоряжении Департамента по управлению муниципальным имуществом, в пользу товарищества собственников жилья "Бажова-55" 1 291 677 руб. 90 коп., в том числе 1 109 316 руб. 40 коп. основного долга и 182 361 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, а также 25 917 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Бажова-55" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 N 93.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
