Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-31463/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-31463/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, после перерыва секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31463/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) к акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) о взыскании 7 267 063 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца Каплан Е.А., доверенность от 31.12.2019г.;
от ответчика Таюпова К.Р., доверенность от 25.02.2020г.;
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца Векшин В.В., доверенность от 31.12.2019г.;
от ответчика Таюпова К.Р., доверенность от 25.02.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ООО "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "ИНСИСТЕМС" задолженности по договору поставки NКА/АПРП/19/00646 от 06.02.2019г. в размере 7 267 063 руб. 81 коп., в том числе 7 089 818 руб. 35 коп. долга за поставленный товар (УПД N ЭККП0001643 от 18.03.2020г.), 177 245 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.06.2020г. по 26.06.2020г. (25 дней), а также 59 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Истец уменьшил сумму долга до 4 089 818 руб. 35 коп., увеличил неустойку до 373 838 руб. 19 коп. за период с 02.06.2020г. по 05.08.2020г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено об увеличении иска в части неустойки до 459 724 руб. 37 коп. за период с 02.06.2020г. по 27.08.2020г.
Истец уменьшил исковые требования в части долга до 3 196 803 руб. 70 коп. и увеличил в части неустойки до 477 119 руб. 17 коп. за период с 02.06.2020г. по 03.09.2020г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец представил для обозрения оригинал универсального передаточного документа от 18.03.2020г. N ЭККП0001643. После обозрения оригинал документа возвращен представителю истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение условий договора поставки от 06.02.2019г. N КА/АПРП/19/00646, спецификации N 1 от 20.02.2020г. (приложение N 3 к договору) по универсальному передаточному документу от 18.03.2020г. N ЭККП0001643 02.04.2020г. истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар (кабельную продукцию) на общую сумму 7 089 818 руб. 35 коп.
Согласно п. 2 спецификации N 1 от 20.02.2020г. к договору срок оплаты поставленной продукции составляет 60 дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.
За просрочку оплаты поставленной продукции п. 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переданный товар в полном объеме ответчиком не оплачен. Размер задолженности составляет 3 196 803 руб. 70 коп.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, сумма долга в размере 3 196 803 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 7.2. договора истцом начислена неустойка в размере 477 119 руб. 17 коп. за период с 02.06.2020г. по 03.09.2020г.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки (применении при расчете двукратной ключевой ставки Банка России), представлен контррасчет с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.
Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 7.2. договора является правомерным, взыскивает с ответчика в пользу истца 477 119 руб. 17 коп. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) в пользу ООО "ХКА" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 3 673 922 руб. 87 коп., в том числе 3 196 803 руб. 70 коп. долга, 477 119 руб. 17 коп. неустойки.
Взыскать с ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) в пользу ООО "ХКА" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 59 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
