Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-31441/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N А60-31441/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31441/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066);
Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626);
общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666)
о признании незаконным решения N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица: Сехина В.С., представитель по доверенности N184 от 27.02.2020, удостоверение, диплом
от третьих лиц: представители не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года.
27.07.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы дела по решению N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года.
28.07.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные пояснения.
В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд
установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Консул" (вх. N 01-16094 от 10.06.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма (извещение N0162300005820000074), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам. Жалоба ООО "Консул" признана необоснованной (п.1), в действиях заказчика в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2), заказчику в лице МКУ "Комитет ЖКХ", уполномоченному органу в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать (п. 3)".
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
29.05.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300005820000074 и документация об аукционе на содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 861 868,00 рублей.
09.06.2020г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 N0162300005820000074-1 , подписанный всеми присутствующими членами комиссии.
В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "Консул" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение N 01/2020 от 17.02.2020), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.
Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).
С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.
Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.
Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества Кошкин Степан Юрьевич (ИНН 772391290327) является генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016 (п.33-40 выписки ЕГРЮЛ);
Кошкин Степан Юрьевич (ИНН 772391290327) является единственным участником дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016; размер доли 100% (п.41-49 выписки ЕГРЮЛ).
При этом, как комиссия ответчика, так и аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ истца, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.rи/).
В абз.2 ч.7 ст.46 Закона об ООО указано, что положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО "Консул" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 N0162300005820000074-1 и решении от 16.06.2020 по жалобе N 066/06/69-2508/2020.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-2508/2020 от 16 июня 2020 года.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536).
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 7709979357, ОГРН 5167746306536) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
