Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-31304/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-31304/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31304/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАНТА" (ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631) (далее - общество "АРАНТА", истец)
к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (ИНН 6671439326, ОГРН 1136671038020) (далее - общество "Промышленно-инвестиционная компания", ответчик)
о взыскании денежных средств в размере 4 005 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 644 руб. за период с 10.09.2019 по 18.06.2020,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Общество "АРАНТА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании денежных средств в размере 4 005 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 644 руб. за период с 10.09.2019 по 18.06.2020
Определением от 03.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
10.08.20 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу. Возражения приобщены к материалам дела.
13.08.20 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом принято к производству.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 17.08.20 судебное заседание назначено на 01.09.20
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва и заключения мирового соглашения. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исковое заявление подано в электронном виде через сервис Мой арбитр. Разъяснен порядок ознакомления через сервис он-лайн.
Определением суда от 01.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20
30.09.20 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.
05.10.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.
06.10.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве. При этом судом установлено, что ответчик извещен о начавшемся процессе, что подтверждается подаваемыми им ходатайствами. Между тем доказательств невозможности представления отзыва по уважительным причинам в материалы дела не представлено.
При этом судебное заседание 01.09.20 уже было отложено по ходатайству ответчика.
Кроме того, ответчик доказательств принятия мер по урегулированию спора в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 общество "АРАНТА" в адрес общества "Промышленно-инвестиционная компания" перечислило на расчетный счет N 40702810590000019522, открытый ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" г. Екатеринбург, денежную сумму в размере 4 005 980 (Четыре миллиона пять тысяч девяносто восемьдесят) руб. 00 коп. (ГШ N266 от 09.09.2019г.) с назначением платежа "оплата по договору N П-024 от 238.08.2019г. за изготовление стропильных конструкции".
Однако указанный в назначении платежа договор между Сторонами не был заключен, работы по изготовлению стропильных конструкций не выполнены.
23.12.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возращены.
Как указывает истец, хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют. Следовательно, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства в размере 4 005 980 (Четыре миллиона пять тысяч девяносто восемьдесят) руб. 00 коп.
В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена претензия с доказательствами направления по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 26.06.20, назначено к рассмотрению в общем порядке.
Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком мер к примирению стороне не предпринято.
Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 17АП-12697/2019-ГК).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Судом установлено, что истцом 09.09.19 на расчетный счет общества "Промышленно-инвестиционная компания" были перечислены денежные средства в размере 4005980 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 09.09.19 N 266 в сумме 4005980 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ по изготовлению стропильных конструкций, передачи конструкций истцу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4005980 руб.
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.11.2018 судом проверен и признан верным, поскольку срок выполнения работ установлен до 31.12.2017.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.19 по 16.06.20 в размере 192644 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 43993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ИНН 6671439326, ОГРН 1136671038020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРАНТА" (ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631) задолженность в размере 4005980 руб., проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с 10.09.19 по 16.06.20 в размере 192644 руб. 64 коп.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ИНН 6671439326, ОГРН 1136671038020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43993 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
