Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года №А60-31150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 10 июля 2020 года Дело N А60-31150/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (ИНН 544808235930, ОГРНИП 319547600148856) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство ЭД Марк" (ИНН 6671376813, ОГРН 1116671015636)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 6 382 руб. 04 коп.
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационное Агентство ЭД Марк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 5 310 руб. 00 коп., а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Изучив документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Взыскателем представлены следующие документы договор уступки права требования N 1У от 27.04.2020, акт приема передачи к договору уступки права требования, акт инвентаризации дебиторской задолженности, акт сверки взаимных расчетов, претензия, уведомление, требование.
Вместе с тем представленные взыскателем документы, являются односторонними бухгалтерскими документами, должником не подписаны.
Кроме того, представленные универсальные передаточные документы также не подписаны со стороны должника.
Также, представленный акт сверки не подписан со стороны ООО "Коммуникационное Агентство ЭД Марк".
Таким образом, представленные взыскателем документы не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Следовательно, указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, что в рамках заявления о выдаче судебного приказа является недопустимым.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержит требование, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (ИНН 544808235930, ОГРНИП 319547600148856) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения в размере 6 382 руб. 04 коп.
2. Возвратить индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (ИНН 544808235930, ОГРНИП 319547600148856) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 27 от 25.06.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая