Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года №А60-31097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А60-31097/2020
 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело NА60-31097/2020
по иску МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН 6659164918, ОГРН 1086659000658)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Небучинов Роман Евгеньевич
о взыскании 6 267 208 руб. 86 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании 6 267 208 руб. 86 коп.
Определением от 02.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от Небучинова Романа Евгеньевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство Небучинова Романа Евгеньевича удовлетворил.
Определением суда от 12.08.20 судебное заседание отложено на 03.09.20
12.08.20 от Небучинова Романа Евгеньевича поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица. Заявление удовлетворено.
12.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.20 до 15-20.
08.09.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили.
Судом установлено, что определением суда от 07.09.20 в рамках дела N А60-13802/18 назначена экспертиза по требованию МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" о включении в реестр требований кредиторов, производство по делу приостановлено.
Выгрузка в КАД на момент проведения заседания не произведена по техническим причинам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.
Определением суда от 09.09.20 судебное заседание назначено на 06.10.20.
05.10.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 06.10.20 судом рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании чего суд пришел к следующим выводам.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.
12.03.2018 ООО "СМАРТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЛИНКОР" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.
Определением от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) требования заявителя ООО "СМАРТ ГРУПП" признаны обоснованными. В отношении должника - общества "ЛИНКОР" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323) член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" "СОДЕЙСТВИЕ" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).
Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "ЛИНКОР" прекращена. ООО "ЛИНКОР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.06.2019.
Конкурсным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), являющегося членом Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" "СОДЕЙСТВИЕ" (юридический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.06.20 и принято к производству определением суда от 02.07.20.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, принятия искового заявления к производству и рассмотрения настоящего дела ответчик находился в процедуре банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.
Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 N Ф09-2876/19).
Судом принято во внимание, что истец заявил аналогичное требование в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении данного требования судом назначена судебная экспертиза. Доказательств того, что суд в рамках дела о банкротстве прекратил производство по требованию в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований в порядке искового производства невозможно (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) их федерального бюджета государственную пошлину в размере 54336 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 N 661.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка