Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-30920/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N А60-30920/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30920/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. (ИНН 6678049967, ОГРН 1146678015131) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 6 755 465, 32 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хохлов Д.О., представитель по доверенности N 78 от 31.12.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N168у/428 от 24.12.2012г. в сумме 5 543 644 руб., задолженности по договору поставки N349у/428 от 21.06.2017г. в сумме 18 000руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 193 821 руб. 32 коп.
Определением суда от 29.06.2020г. исковое заявление принято к производству.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, казав, что сумма долга в размере 5 543 644 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности, о чем в адрес истца направлено письмо исх. N 16-10/101 от 02.08.2017; доказательств получения товара на сумму 18 000 руб. не подтверждается первичными документами. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание 28.07.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012г. между ООО "Торговый дом ПТО" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки N168у/428 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).
В спецификации N1 от 24.12.2012г. стороны согласовали наименование, количество товара, а также его стоимость.
Кроме того, 03 апреля 2015г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N5 к договору поставки N168у/428 от 24.12.2012г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N5 от 03.04.15г. истец и ответчик пришли к соглашению, что в связи с произведёнными работа, связанными с изменениями металлоконструкций мостовых кранов по инициативе ответчика, являющимися предметом поставки по договору, возместить данные расходы в сумме 6 432 644 руб.
10.07.2017г. между ООО "Торговый дом ПТО" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского был подписан акт N00000001 приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 5 543 644 руб., которая ответчиком не оплачена.
Кроме того, 21 июня 2017г. между ООО "Торговый дом ПТО" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель) был заключен договор поставки N349у/428.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить товар, указанный к спецификации, которая является неотъемлемой частью договор поставки, а Ответчик в свою очередь оплатить поставленный товар.
В спецификации N1 от 13.07.2017г. стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара.
Истец поясняет, что 02 августа 2017г. поставил АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского товар на сумму 18 000 руб., что подтверждается товарной накладной N9 от 02.08.2017г.
Поскольку задолженность по указанным договорам не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между тем, из материалов дела следует, что письмом исх. N 16-10/1010 от 02.08.2017г. ответчиком направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 543 644 руб.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Из материалов дела следует, что письмо исх. N16-10/101 от 02.08.2017г., а также акт зачета от 27.07.2017 получены истцом 07.08.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Таким образом, зачет является односторонней сделкой, что подтверждается также разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Требования, по которым произведен зачет, являются встречными и однородными. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев недопустимости зачета, который не содержит несогласие со встречными требованиями в качестве основания, препятствующего зачету.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
Таким образом, зачет по договору N168у от 24.12.2012г. как односторонняя сделка произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повлек соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорен истцом в установленном законом порядке. Соответственно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 543 644 руб. по договору N167у от 24.12.2012г. удовлетворению не подлежит.
В отношении задолженности по договору N349у от 21.06.2017г. суд отмечает следующее.
В обоснование поставки товара истец представил товарную накладную N9 от 02.08.2017г. Однако, указанная товарная накладная подписана и скреплена печатью только истца, на данном документе отсутствуют отметки ответчика о получении товара. Товарная накладная не содержит обязательного реквизита - подписи должностного лица о получении товара, а также печати организации.
Ответчик в отзыве поясняет, что указанный товар не получал, на балансе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" он не числится. Также, истцом не представлено доказательств того, что им был выставлен ответчику счет на оплату товара. Следовательно, у истца не имелось информации о получении товара ответчиком.
Таким образом, истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 18 000 руб., в связи с чем обязанности по оплате указанной суммы у ответчика не возникло.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не предоставлены доказательства поставки ответчику и принятия последним товара в рамках договор N349 от 21.06.2017, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 18 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 193 821 руб. 32 коп., поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.
Поскольку в иске отказано, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, последняя на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 56 717 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6678049967, ОГРН 1146678015131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 717 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
