Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года №А60-30780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А60-30780/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКАПИТАЛ" (ИНН 6671079585, ОГРН 1176658099265) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-ИНТЭП" (ИНН 6671102386, ОГРН 1206600000826)
о взыскании 7 593 264 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Сербин А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2020,
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7593264 рублей, в том числе:
- 7560000 рублей задолженности в размере предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления по договору поставки от 14.04.2020,
- 33264 рубля договорной неустойки.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 06.08.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 14.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику трехслойные маски HONGDALU - готовое изделие из нетканого материала с эластичным креплением (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Отгрузка товара производится партиями по заявке заказчика. Количество отгруженного товара отражается в передаточных документах в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Подписанный сторонами акт сдачи-приемки, является основанием выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Поставляемый товар принадлежит исполнителю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.
Ни одна из сторон не вправе передать третьей стороне права и обязанности по договору без предварительного взаимного согласия с другой стороной, а также совершать действия, наносящие ущерб деловой репутации сторон договора (п.1.1-1.5 договора).
В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2.3 договор поставки от 14.04.2020 оплата производится заказчиком в день фактической приемки товара при условии поставки исполнителем качественного товара в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7560000 рублей, что подтверждается представленным в материал дела платежными поручениями:
- N244 от 17.04.2020 на сумму 28000000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N33 от 14.04.2020",
- N243 от 17.04.2020 на сумму 27600000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N33 от 14.04.2020",
- N242 от 17.04.2020 на сумму 2000000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N33 от 14.04.2020".
В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик не произвел передачу истцу предварительно оплаченного истцом товара, доказательств обратного материалы дела не содержат (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец 27.04.2020 направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательства по отгрузке товара, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и предварительной оплаты истцу не возвратил.
Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 7560000 рублей за товар, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика 7560000 рублей, составляющих сумму произведенной истцом предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 33264 рубля договорной неустойки за период с 04.05.2020 по 16.06.2020.
В соответствии с п.6.3 договора поставки от 14.04.2020 за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,01% от цены поставляемого товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать общей стоимости, не поставленной в срок партии товара.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке заявленного истцом периода расчета суд полагает возможным в отсутствие возражений ответчика и документов, опровергающих дату прекращения у ответчика обязанности по поставке товара, установить факт отказа от договора направлением искового заявления, поскольку альтернативные требования претензии соответствующую обязанность у ответчика по встречному предоставлению не прекратили, в связи с чем судом принимается указанный истцом в расчете период начисления неустойки за просрочку поставки товара соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Неустойка в размере 0,01%, начисленная истцом за нарушение ответчиком условий договора поставки от 14.04.2020 составляет 33264 рубля.
Предложенный истцом порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 14.04.2020 ответчиком не представлено, требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 33264 рубля.
Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКАПИТАЛ" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-ИНТЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКАПИТАЛ" 7593264 (семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят четыре) рублей, в том числе 7560000 (семь тысяч пятьсот шестьдесят тысяч) рублей основного долга и 33264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля неустойки, а также 60966 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских