Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года №А60-30747/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 3 июня 2020 года Дело N А60-30747/2015


[Исковые требования об установлении сервитута оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании 02.06.2020г. заявление индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017г. по делу N А60-30747/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787), требованию третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412), акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, третьи лица - ОАО "РЖД", Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, Ростилов Игорь Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Колпаков Евгений Владимирович, ЗАО "Сибирский электротехнический завод, ООО "МеталлРесурс", ЗАО "УралМедиаГрупп", ООО "Гамма", ООО "Интера", ООО "Альянс-Строй", ООО "Паритет", ООО "Перспектива", ООО "Виктория", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Уральская буровая компания", ООО "Спецремналадка", ООО "Уралореолстрой", ООО "Портал", ООО "Стройсервис-ЕК", ООО "ПК "Проммаш", АО Группа Синара, ООО "Уральский моторный завод", ООО "НВ-Промсервис", ООО "Аквапром", ООО Компания "Центр-2000", ООО "Ремстройкомплект", ТСН "Фронтовых бригад, 18, корпус 4",
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ИП Ляшенко О.П.) Матушак А.А., доверенность от 02.06.2020г.,
от ответчиков - АО "УТЗ" Логвиненко Е.И., доверенность от 11.11.2019г., Вакорина Е.Г., доверенность от 11.11.2019г.; - АО "СТМ" Газизова В.Р., доверенность от 01.01.2020г.; - ООО "УДМЗ" Газизова В.Р., доверенность от 29.05.2020г.;
иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "ПК Строй Микс Сервис" (истец) и ИП Ляшенко О.П. (третье лицо с самостоятельным требованием относительно предмета спора) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УТЗ", АО "СТМ", и ООО "УДМЗ" об установлении частного сервитута.
Решением суда от 29.11.2017г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
26.03.2020г. ИП Ляшенко О.П. (третье лицо с самостоятельным требованием) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылается, что решением суда установлен частный сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО "УДМЗ") (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой- Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения) и сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО "Синара -Транспортные машины") для обеспечения проезда транспортных средств. Впоследствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019г. было установлено, что кадастровый инженер Соколова- Охлупина Е.П. при проведении судебной экспертизы указала заведомо ложные сведения об объекте исследования, однако за пропуском срока привлечения к уголовной ответственности была освобождена от уголовной ответственности. При этом заведомо ложные сведения были использованы при вынесении решения суда, что влияет на права и законные интересы Ляшенко О.П. Ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "УТЗ" представлен отзыв на заявление. Ссылается, что предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Из приложенной предпринимателем к заявлению о пересмотре судебного акта копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019г., вынесенного по результатам проверки по сообщению о составлении экспертом Соколовой- Охлупиной Е.П. заведомо ложного заключения следует, что эксперту вменяется подготовка заключения по результатам землеустроительной экспертизы с описанием возможных путей проезда от дорог общего пользования к объектам недвижимости в то время как эксперт лично в осмотре земельного участка и поиске всех возможных вариантов не участвовала, в результате чего в судебном заседании дать пояснений относительно сделанных выводов, за исключением геодезических измерений, не смогла, в заключении не нашел отражение вариант прохода, впоследствии выявленный судом и сторонами при осмотре земельного участка. Эксперт ограничилась получением в Администрации г. Екатеринбурга растров и сведений из кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территорий и кадастровых выписок о земельных участках и объектах капитального строительства.
Однако обстоятельства, изложенные в постановлении, были известны и ранее, в ходе рассмотрения судом дела об установлении сервитута, отражены на странице 5 решения, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель. Последнему данные обстоятельства были известны, в силу того, что он принимал участие в рассмотрении дела, представитель предпринимателя участвовала в осмотре участка, проводимого судом, предпринимателем была подана жалоба на судебное решение, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с судебным актом еще в декабре 2017 года.
Каких-либо новых обстоятельств, кроме наличия постановления, которое в части воспроизводит данные из судебного решения, заявитель не указывает.
Вопрос о соответствии/несоответствии фактического размера дорог данным судебной экспертизы подлежал исследованию в ходе рассмотрения дела судом. И был исследован судом с учетом позиции истца и третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для пересмотра судебного решения на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева