Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: А60-30718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А60-30718/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Сосенковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60_30718/2020 по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании Рублева Ярослава Николаевича несостоятельным (банкротом),
третье лицо: АО "Монтажное управление N5" (ИНН 8610011897) в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича,
при участии в судебном заседании
от должника: Ловкис Е.Р., представитель по доверенности от 18.09.2020 N78 АБ 9004391, предъявлен паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Представителю должника процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2020 поступило заявление Банк ГПБ (АО) о признании Рублева Ярослава Николаевича несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
1) признать Рублева Ярослава Николаевича несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;
2) включить требования Банк ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 192 233 288 руб. 99 коп., из которых: 184 152 929 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 5 556 349 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 430 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга; 70 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 24 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;
3) утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784; ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).
Определением суда от 30.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 03.08.2020.
09.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения относительно кандидатуры Самокрутова Антона Валерьевича, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
24.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего АО "Монтажное управление N5" Сачева Игоря Михайловича поступил отзыв на заявление.
03.08.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 136 219 743 руб. 93 коп., в том числе 128 139 394 руб. 16 коп. основного долга, 5 556 349 руб. 77 коп процентов, 2 430 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 03.08.2020 представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 03.08.2020 судебное разбирательство отложено до 02.09.2020.
Определением суда от 02.09.2020 судебное заседание отложено до 16.09.2020 в связи с болезнью судьи.
16.09.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание из-за отсутствия у должника представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено до 07.10.2020.
24.09.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку должник с 2018 года постоянно проживает на территории г. Санкт-Петербурга и зарегистрирован там по месту жительства.
06.10.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора поступили возражения на ходатайство должника о передаче дела по подсудности, в котором кредитор ссылается на недобросовестность действий должника и просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.
06.10.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что право требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 22.03.2018 N2618-085-К, на котором основаны требования кредитора, переданы по договору уступки права требования ООО "Империал" на сумму 201 916 622 руб. 70 коп., что установлено определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 01.09.2020 по делу NА75-18996/2018 о процессуальном правопреемстве. На основании чего просит признать требования АО "Газпромбанк" необоснованным и отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).
07.10.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступили дополнительные пояснения к ходатайству о передаче дела по подсудности, согласно которым должник отмечает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем, действия по смене места регистрации в 2018 году не могут быть "банкротным туризмом".
К дате судебного заседания от должника поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако представитель должника обеспечил явку в судебное заседание очно, в связи с чем, онлайн-заседание не проводилось.
От кредитора 07.10.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако данное ходатайство зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 07.10.2020 в 10:54, то есть после момента начала судебного заседания, в связи с чем, 08.10.2020 оно было отклонено.
Поскольку для рассмотрения заявления по существу, в том числе вопроса о том, являлся ли кредитор АО "Газпромбанк" надлежащим или нет, существует препятствие в виде заявленного должником ходатайства о передаче дела по подсудности, суд рассматривает указанное ходатайство в первую очередь.
В судебном заседании 07.10.2020 представитель должника пояснил, что при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что в адрес суда поступил ответ от ГУ МВД России по Свердловской области с указанием адреса места регистрации должника в п. Верхняя Сысерть. Однако должником в материалы дела представлены доказательства регистрации с 23.04.2019 в г. Санкт-Петербурге. Представление таких сведений ГУ МВД России по Свердловской области, со слов представителя должника, по всей видимости, связано с несообщением регистрирующих органов г. Санкт-Петербурга о факте регистрации должника в г. Санкт-Петербурге. Также в судебном заседании к материалам дела приобщена справка N175 от 14.05.2020, выданная Администрацией Сысертского городского округа Центральная сельская администрация, согласно которой по адресу Свердловская обл., Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть, ул. Северная, д. 3, никто не зарегистрирован.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N306-ЭС19-3574.
В обоснование заявленных требований должник указывает на следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о смене места его жительства и регистрации:
- должник с 2018 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге по адресу: Смольный проспект, д. 17, кв. 263, в материалы дела представлены авиабилеты на имя должника от 27.06.2018 (из пояснений должника следует, что именно эту дату следует считать моментом переезда), авиабилеты на должника, его супругу и несовершеннолетнюю дочь от 23.07.2018 (из пояснений должника следует, что именно эту дату следует считать моментом переезда его супруги и несовершеннолетней дочери);
- в материалы дела представлена справка о регистрации от 21.09.2020, выданная ООО "ЮИТ Сервис", о постановке на учет должника, его супруги и несовершеннолетней дочери 23.04.2019 по вышеуказанному адресу;
- на обозрение суда в судебном заседании 07.10.2020 представлен оригинал паспорта должника с отметкой о месте регистрации в г. Санкт-Петербурге;
- должник работает в ООО "Энергетические ресурсы" в должности экономиста (юридический адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1), в материалы дела представлена справка N82-ЭР от 22.09.2020 с места работы;
- несовершеннолетняя дочь должника обучается в гимназии "Альма-Матер" с августа 2018 года (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50 А), в материалы дела представлена справка с места учебы от 18.09.2020 N80, в которой также указано, что несовершеннолетняя дочь зачислена в образовательное учреждение на основании приказа N151 от 28.08.2018;
- доверенность представителя должника на Ловкис Е.Р. выдана нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга;
- должник не получал извещения суда по адресу в г. Екатеринбурге о времени и месте рассмотрения заявления, о рассматриваемом деле узнал через картотеку арбитражных дел;
- переезд должника в г. Санкт-Петербург осуществлялся на момент, когда в отношении него не было вынесено судебных актов о взыскании денежных средств (согласно представленным в материалы сведениям решения судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности приняты в 2019 году), а также не было возбуждено исполнительных производства (согласно сведениям с сайта ФССП исполнительные производства в отношении должника возбуждены в 2019 году);
- на момент переезда должника не было возбуждено дело о банкротстве АО "Монтажное управление N5" (дело возбуждено 05.12.2018). Должник указывает, что данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку обязательство должника перед кредитором основано на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств АО "Монтажное управление N5".
Кредитор, возражая против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности, ссылался на следующие обстоятельства:
- должник осуществил смену места жительства через непродолжительное время после принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 04.04.2019 (определением Свердловского областного суда от 02.07.2019 по делу N33-12116/2019 оставлено без изменения);
- местом принятия и исполнения обязательств перед кредиторами является город Екатеринбург, поскольку основными кредиторами должника являются "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Екатеринбург, ул. Луначарского , 134-В), ПАО "Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" (Екатеринбург, ул. Восточная 68), АО "Актив Капитал Банк" (в лице АСВ) и пр.; должник в свою очередь является поручителем по кредитным договорам перед вышеуказанными кредиторами; все договоры заключены в г. Екатеринбурге;
- местом основных активов и источника дохода является город Екатеринбург и Свердловская область, поскольку должник является участником (акционерном) ЗАО "Газстройкомплект" (620000 Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, дом 3А), ООО "Изомин", ООО "Клиника института мозга" (гор. Березовский, ул. Шиловская, д 28 - 6, однако согласно выписке из ЕГЮЛ на 09.10.2020 должник не является учредителем указанного общества); все организации расположены на территории Свердловской области;
- должник не уведомил кредиторов и органы ФССП, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении должника, об изменении места жительства.
Между тем, суд исходит из того, что фактически смена места жительства должником произведена в июне 2018 года, то есть, в том числе, до вынесения решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 04.04.2019.
Действительно, должником не произведено уведомление кредиторов и органов ФССП о смене места регистрации. Однако в связи с этим должник несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГК РФ.
В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Между тем суд также отмечает, что, несмотря на доводы кредитора, презумпция совпадения адреса места регистрации и фактического проживания им не опровергнута, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Смена места жительства должника произошла в 2018 году, постановка на учет произведена 23.04.2019. Кроме того, должником подтверждено, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, в том числе со сменой места работы должника, места учебы его несовершеннолетней дочери.
При этом суд не отрицает факт принятия и исполнения обязательств должника перед кредиторами в Свердловской области, а также факт участия должника в управлении юридическими лицами, расположенными в Свердловской области. Однако суд отмечает, что деятельность по участию в обществах может носить пассивных характер, не требовать непосредственного и регулярного нахождения должника на территории Свердловской области. Основным местом работы должника на настоящий момент является ООО "Энергетические ресурсы" (юридический адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1), где должник трудоустроен в качестве экономиста.
Также суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ о недопустимости "банкротного туризма", данные действия необходимо пресекать в связи с возможностью обращения должника в арбитражный суд соответствующего субъекта с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Однако в рассматриваемом случае, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, должник не обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение недобросовестных действий по инициированию процедуры банкротства.
Кроме того, суд отмечает, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).
Таким образом, суд признает, что заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании Рублева Ярослава Николаевича несостоятельным (банкротом) было принято с нарушением правил подсудности, место жительства должника было изменено до подачи указанного заявления, в действиях должника суд не усматривает признаков недобросовестности и направленности на достижение целей "банкротного туризма", в связи с чем, в целях соблюдения конституционного права должника на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Следует учесть, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника. Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-30718/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья И.Ю. Достовалов
Текст документа сверен по:
Рассылка
