Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года №А60-30648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о возвращении искового заявления


от 28 июля 2020 года Дело N А60-30648/2020


[Исковые требования об устранении нарушения прав собственности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, ознакомившись с исковым заявлением потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 48 (ИНН 6662065699, ОГРН 1026605405760) (далее - ПЖЭК N48, истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная" (ИНН 6685160420, ОГРН 1196658017500) (далее - ООО "Восточная", ответчик), к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Ольге Эдуардовне (ИНН 667109918607, ОГРНИП 319665800037806) (далее - ИП Плюснина О.Э., ответчик), об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,
Суд установил:
ПЖЭК N48 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Восточная", ИП Плюсниной О.Э. с требованиями:
- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Восточная" обязанность перенести место разгрузки продуктов (товаров) за пределы придомовой территории домов N 72 по ул. Восточная и N 120 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, огражденной металлическим забором, установленным по периметру земельного; участка N 66:41:0601020:119, в течение 10 дней с момента вступления в| законную силу решения суда.
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная" использовать запасной выход, расположенный со стороны придомовой территории домов N 72 по ул. Восточная и N 120 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, в качестве служебного входа для сотрудников, места курения сотрудников, места вывоза бытовых и иных отходов.
- обязать ИП Плюснину Ольгу Эдуардовну, произвести за свой счет демонтаж возведенной на придомовой территории дома N 72 по ул. Восточная и дома N 120 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге металлической будки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
- обязать ИП Плюснину Ольгу Эдуардовну произвести за свой счет демонтаж установленных на наружной стене дома N 72 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге трёх наружных блоков кондиционеров, четырёх вытяжных систем, электрического кабеля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, исковое заявление оставлено без движения, поскольку было оформлено по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины
В соответствии с подпунктов 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, с учетом наличия четырех требований в просительной части рассматриваемого иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 24 000 руб.
Из приложенного к исковому заявлению потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 48 платежного поручения N 109 от 21.05.2020 усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., когда истцу надлежало уплатить 24 000 руб., в связи с чем, иск был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 24 июля 2020 устранить указанные недостатки, представить в Арбитражный суд Свердловской области:
- доказательство, подтверждающее доплату государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.
06.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит:
1. Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Восточная" обязанность перенести место разгрузки продуктов (товаров), место курения и место служебного входа сотрудников, место вывоза бытовых и иных отходов за пределы придомовой территории домов N 72 по ул. Восточная и N 120 по ул. Малышева г. Екатеринбурга, огражденной металлическим забором, установленным по периметру земельного участка N 66:41:0601020:119, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Плюснину Ольгу Эдуардовну произвести за свой счет демонтаж возведенной на придомовой территории дома N 72 по ул. Восточная и дома N 120 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге металлической будки, установленных на наружной стене дома N 72 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге трёх наружных блоков кондиционеров, четырёх вытяжных систем, электрического кабеля в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
От исковых требований в остальной части истец отказывается.
Таким образом, с учетом наличия двух требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
К указанному ходатайству истцом приложена копия платежного поручения N 154 от 03.07.2020 на сумму 6000 руб. 00 коп.
Таким образом, по мнению истца, государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.
Однако, изучив представленное истцом в материалы дела, платежное поручение N 154 от 03.07.2020 на сумму 6000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку в платежном поручении 154 от 03.07.2020 отсутствует отметка о списании денежных средств (перечислении денежных средств в бюджет), в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. уплачены в федеральный бюджет.
Таким образом, требования п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться исполненными, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что истец сам обратился с иском, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К моменту истечения установленного срока (24.07.2020) суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Ходатайство о продлении указанного судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 срока заявлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Учитывая, что исковое заявление подано в электронной форме, фактический возврат его не производится.
В связи с тем, что исковое заявление судом возвращается, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 109 от 21.05.2020 при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 48 (ИНН 6662065699, ОГРН 1026605405760) от 22 июня 2020 года.
2. Возвратить потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 48 (ИНН 6662065699) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 N 154 (оригинал платежного поручения находится у истца).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова