Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-30484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-30484/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Фроловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30484/2019
по заявлению Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРН 319665800063048)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317, ОГРН 1036603988816); ИП Солодова Елену Юрьевну; Учебный центр "ГОДОГРАФ" НОУ (ИНН 7731142170, ОГРН 1037739747100); ИП Коновалова А. А.; ООО "ЕГЭбург" (ИНН 6671081496, ОГРН 1176658116249); ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753); ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777); ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202); ИП Леканову Ю.О.; ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Лесотехнический Университет" (ИНН 6662000973,ОГРН 1026605426814); ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855); НОЧУ ОДПО "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УПИ" (ИНН 6660126258,ОГРН 1026604939855); ООО "Центр гуманитарных и точных наук" (ИНН 6658502145, ОГРН 1176658050513); ИП Риттель Н.А.; ИП Харченко В.В,
о признании недействительным решения N52 от 15.04.2019,
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- Диколенко А.А. паспорт,
- Лагунов Н.В. удост., представитель по доверенности N 66 АА 5281499 от 18.12.2018,
от заинтересованного лица:
- Анисимов Р.Г. удост., представитель по доверенности N 169 от 08.08.2019,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Диколенко Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе, по Свердловской области о признании недействительным решения N52 от 15.04.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 и дополнительным решением от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N52 от 15.04.2019.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
От заявителя поступили ходатайства о приобщении пояснений к материалам дела, об отложении судебного заседания. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
От ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
От ООО "ЕГЭбург" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Антимонопольным органом в отношении Диколенко А.А. определением от 26.11.2018 возбуждено дело N 52 на основании сведений, содержащихся в заявлении физического лица (вх. N 01-20357 от 21.09.2018) о распространении 03.09.2018 на сайте www.el.ru по адресу: https://www.el.ru/news/spool/news id-65334941 .html статьи с пометкой "на правах рекламы" под заголовком "Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов" информации о курсах подготовки к ЕГЭ от портала "Рейтинг курсов подготовки к ЕГЭ" (сайт http://rating-ege.ru/ekb), в которой содержатся неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ, с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе.
15.04.2019 г. УФАС по Свердловской области принято решение в отношении Диколенко А.А. N 52, которым рекламная статья, распространенная с 03.09.2018 по настоящее время под заголовком "Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов" и рекламная статья, распространенная с 27.08.2019 по настоящее время под заголовком "Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к новому учебному году" на сайте www.el.ru с рекламой "Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга", а также на сайте http://rating- ege.ru/ekb. ru, ненадлежащей, нарушающей требование п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность.
В отношении Диколенко А.А. антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2016 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной согласно п. 1 с. 2 ст. 5 Закона о рекламе, признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Как следует из материалов дела, на сайте www.el.ru с пометкой "на правах рекламы" размещены статьи под заголовком "Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов" и "Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к новому учебному году" с рекламой "Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга".
При использовании активной гиперссылки в названных статьях пользователь имеет возможность перейти к Рейтингу курсов по подготовке к ЕГЭ, составленному Диколенко А.А., по определенным им критериям (качество преподавательского состава, объема подготовки, стоимости и возможности возврата денежных средств, транспортной доступности); при этом в Рейтинг вошли предлагающие курсы по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга хозяйствующие субъекты, как имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности, так и не имеющие таковой (репетиторы и т.п.).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама "Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга", является ненадлежащей, нарушающей требование п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность.
Суд считает вывод заинтересованного лица ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
В данном случае статьи "Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов" и "Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к новому учебному году" содержат рекламу объекта - Рейтинга курсов; именно к Рейтингу (товару, результату интеллектуальной деятельности заявителя) привлекает внимание реклама.
Сам же рейтинг представляет собой справочно-информационный, аналитический материал; заявителем фактически произведен по определенным им же критериям сравнительный анализ предлагаемых курсов по подготовке к ЕГЭ в г. Екатеринбурге; из Рейтинга не следует, что заявителем продвигается на рынке определенный хозяйствующий субъект, предлагающий такие курсы.
Как указано выше, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В данном случае рекламируемым "товаром" является Рейтинг курсов. Оснований считать, что размещенная в статьях реклама Рейтинга содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (т.е. некорректное сравнение Рейтинга заявителя с Рейтингами других авторов) у суда не имеется.
То, что в самом рекламируемом Рейтинге содержатся, по мнению антимонопольного органа, некорректные сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность, не свидетельствует о нарушении заявителем п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.
В данном случае информация, представленная на сайте "rating-ege.ru", носит исключительно информационно-аналитическую направленность.
В соответствии с определением, представленном в Экономико-математическом словаре, рейтинг (rating) - совокупность объектов или явлений, упорядоченная по числовому или порядковому показателю, отображающему важность, значимость, распространенность , популярность и другие подобные качества этого объекта или явления, а также методика этого упорядочения (Словарь современной экономической науки. М.: Дело. Л. И. Лопатников, 2003). Понятие "рейтинг" в его общепринятом значении означает субъективную оценку какого-либо явления по заданной шкале, когда невозможно получить требуемый результат с помощью физических величин. Профессиональные рейтинги, составляемые экспертно-аналитическими компаниями, основаны на определенных методах, разрабатываемых ими же, либо иными авторитетными в этой области организациями и могут быть подчинены международным стандартам. Такие рейтинги основываются на различных критериях (например, для организаций - по объему реализации продукции, товаров, работ, услуг, по рыночной стоимости акций и др.). Для их составления осуществляется сбор данных о компаниях в соответствии с целями исследования по утвержденной методике.
Действующим законодательством требования, которым должен соответствовать рейтинг, не установлены. Следовательно, лицо, которое осуществляет ранжирование, не ограничено в выборе методов и способов проведения исследований.
Как указывалось выше, для признания информации рекламой она должна одновременно соответствовать ряду условий, а именно, быть распространенной любым способом, в любой форме, быть адресованной неопределенному кругу лиц, и быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой не персонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до сведения которых информация будет доведена.
Реклама должна формировать или поддерживать интерес к объектам рекламирования. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь новых приверженцев к товару, юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Достигается это за счет броских, ярких, оригинальных, неожиданных приемов, а также многократной повторяемости. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формирования к нему положительного отношения и закрепления его образа в памяти потребителя.
Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.
Из рассматриваемой на сайте информации следует, что помимо самого "Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ" данный сайт содержит информационные блоки, состоящие из описания исследований по отраженной на данном сайте методике, путем логических приемов сопоставления различных показателей, а именно: качества преподавательского состава, объема подготовки, стоимости и возможности возврата денежных средств, транспортной доступности.
Порядок качественной оценки данных показателей также доступно отражен на данном сайте, что подтверждает, что данный рейтинг был составлен путем подробного исследования данного рынка.
В такой информации отсутствовал объект рекламирования, на формирование или поддержание интереса к которому направлена информация, содержащая лишь общие сведения относительно выбранной темы, информация не содержит акцентов на конкретных услугах, предлагаемыми участниками рейтинга, в публикации отсутствует указание на различные элементы, услуг (конкретный предмет подготовки), которые их индивидуализируют, не приведено информации, очевидно ассоциирующейся у потребителя с определенным товаром (работой, услугой) конкретного субъекта.
Рейтинг составлен путем сопоставления одинаковых для всех участников показателей, не позволяет сузить круг однородных услуг настолько, чтобы это позволило выделить конкретную услугу среди однородных, сформировав к ней интерес у потребителя.
Более того, представленные в данном рейтинге организации, несмотря на общую однородность оказываемых услуг (подготовка к ЕГЭ), предлагают подготовку по различным предметным направлениям (история, русский язык, математика), ввиду чего конкретного указания на реализуемые услуги на указанном сайте не имеется.
На сайте рейтинга, который является информационно-аналитическим материалом, методы, источники информации, принципы шкалирования описаны; результаты исследования в виде таблиц и аналитических зачеток во всех разделах представлены. Ко всем участникам рейтинга применены:
- одинаковые методы исследования;
- одинаковые источники информации,
- одинаковые принципы шкалирования,
- одинаковые визуальные и текстовые средства выразительности результатов исследования.
Любое сравнение объектов исследования предусматривает определенное ранжирование участников рейтинга, ввиду чего утверждение антимонопольного органа о наличии признаков рекламы в рассматриваемом рейтинге нельзя признать обоснованным.
При этом довод о том, что рейтинг направлен на привлечение внимания к курсам - лидерам рейтинга и позиционирует его превосходство среди иных курсов, нормативно и доказательно заявителем апелляционной жалобы не подтвержден.
Судом также во исполнение постановления кассационной инстанции привлечены к участию в деле все лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, изучены доводы указанных лиц.
Судом также исследованы доводы о рассмотрении спорной информации, включая её содержательную часть в совокупности при переходе по гиперссылкам. Суд полагает, что данное обстоятельство не изменяет характера информации со справочной на рекламную, поскольку переход по гиперссылкам не происходит автоматически и требует участия пользователя. Кроме того, блоки информации, открываемые по гиперссылкам, также не содержат каких-либо положений, поддерживающих интерес к товарам или услугам.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемого решения N 52 и соответствующего предписания в отношении заявителя у антимонопольного органа не имелось.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 15.04.2019 г. по делу N 52.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРН 319665800063048).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРН 319665800063048) 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья И.В. Хачёв
Текст документа сверен по:
Рассылка