Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-30458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-30458/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании 26.08.2020-31.08.2020 дело NА60-30458/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УЭХК-Телеком"
о признании недействительным решения N9827 от 12.05.2020 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малов В.А., представитель по доверенности N 14/2020 от 12.08.2020, паспорт; Овечкина А.С., представитель по доверенности N 02/2019 от 20.06.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Чепурин А.В., представитель по доверенности N 195 от 27.07.2020, уд.;
от третьего лица - Серебренникова Е.М., представитель по доверенности N 20 от 10.01.2020, паспорт.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N9827 от 12.05.2020 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Третье лицо представило отзыв, просит оспариваемое решение антимонопольного органа оставить без изменения.
Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.
Третье лицо представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Заявитель представил письменные пояснения, дополнения к письменным объяснениям, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу А60-51110/2019, а также указанием ФАС России от 03.03.2020 N АГ/16697/20, обращением ООО "Электросвязь. Сети. Системы" (ООО "Электросвязь") Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области должно было рассмотреть жалобу ООО "Электросвязь" на следующие действия (бездействие) ООО "УЭХК-Телеком":
- экономически необоснованное единовременное повышение тарифа на услугу по предоставлению места в телефонной канализации в 2,5 раза (с 4,3 руб. за 1 м до 11,12 руб. за 1 м), отказ раскрыть порядок формирования тарифа в нарушение п. 3, 7, 8, 9, 10, 30, 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила не дискриминационного доступа);
- отказ от заключения договора, предметом которого явилась бы исключительно услуга по предоставлению места в телефонной канализации с указанием существенных условий договоров данного вида в соответствии с п. 26 Правил недискриминационного доступа;
- нарушение запрета, установленного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, установление монопольно высокой цены услуги за предоставление места в телефонной канализации (далее - услуга).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2020 N 9827 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ООО "Электросвязь" о нарушении ООО "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства.
На основании п. 2 ч. 8, п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Свердловское УФАС России отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Электросвязь" направило жалобу на решение Свердловского УФАС России в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 г. по делу А60-51110/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 14159 от 28 июня 2019 года признано недействительным. Так же суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской облети устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (вх. N 01-15965 от 27.06.2019) для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу А60-51110/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 г. по делу А60-51110/2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Свердловского УФАС России без удовлетворения.
В последующем в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО "Электросвязь" (вх. N 01-266м от 04.03.2020 г.).
Таким образом, заявление ООО "Электросвязь" (вх. N 01-266м от 04.03.2020 г.) рассматривалось совместно с ранее направленным заявлением ООО "Электросвязь" (вх. N01-15965 от 27.06.2019).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Статьёй 3 Закона о естественных монополиях установлены следующих основные понятия:
естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров
субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории.
ООО "УЭХК-Телеком" является субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электросвязи, тогда как рынок услуг по предоставлению телефонной канализации не является сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 N 401 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи" (далее - "Стандарт раскрытия") устанавливает состав и порядок раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (далее - субъекты естественных монополий), в п. 9 Стандарта раскрытия указан перечень информации, которая подлежит раскрытию субъектом естественной монополии в сфере связи, но в нем отсутствует упоминание о раскрытии образования тарифов по использованию канализации, а значит, отнесение Общества к субъекту естественных монополий в сфере связи не означает, что оно является субъектом естественных монополий по признаку владения частью телефонной канализации.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" указано на какие услуги Оператора, производится государственное регулирование цен: "Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (далее - оператор связи, осуществляющий трансляцию)".
Таким образом, тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию и хозяйствующий субъект вправе самостоятельно регулировать и устанавливать цены (тарифы) за оказываемые услуги.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Между ООО "УЭХК-Телеком" и ООО "Электросвязь" заключён договор от 01.01.2011 N 15/01761-100/11. В рамках указанного договора ООО "УЭХК-Телеком" оказывает услуги, в том числе, по бронированию места в телефонной канализации (согласно перечню оказываемых услуг ООО "Электросвязь").
16.04.2019 г. ООО "УЭХК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Электросвязь " задолженности по договору об оказании услуг по бронированию места в телефонной канализации по договору от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 в размере 52690 руб.80 коп. за период с июля 2018 по январь 2019 года и неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 43304 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения задолженности. Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено производство по делу А60-21038/2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу А60-21038/2019 исковые требования удовлетворены, указанная ООО "УЭХК-Телеком" денежная сумма взыскана с ООО "Электросвязь". Кроме того, судом было установлено, что особенностью правового режима данного вида договоров (по предоставление в пользование каналов телефонной канализации) является отсутствие законодательного гражданско-правового регулирования. В результате к этим договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства. Поскольку факт размещения кабелей арендатора в каналах кабельной канализации арендодателя подтвержден, первый должен погасить долг за оказанные услуги. Услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации не отнесены к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, в связи с чем, соответствующий тариф был установлен соглашением сторон.
Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.01.2020 г. по делу А60-21038/2019.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу А60-21038/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "УЭХК-Телеком" в период до 01.07.2018 оказывало услуги по цене, установленной сторонами в договоре. Данная цена была ниже, чем, например, у ПАО "Ростелеком". Так, ПАО "Ростелеком" до 01.07.2018 за аналогичную услугу взимало 9 (девять) рублей 60 коп. без НДС, тариф ООО "УЭХК-Телеком" только с 01.07.2018 был повышен и составил также 9 (девять) рублей 60 коп.
Повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат Общества на их оказание. Цена за предоставление инфраструктуры, установленная ООО "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.
В период с 01.01.2017 до 01.07.2018 Общество не меняло тариф по договору более года, за указанный период произошел рост уровня инфляции и общий рост уровня потребительских цен.
Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.
ООО "УЭХК-Телеком" имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью и в силу п. 1 и п. 4 ст. 66, ст. 87 ГК РФ является корпоративной коммерческой организацией.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, ООО "УЭХК-Телеком" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность от осуществляемых им видов деятельности. В силу этого, ООО "УЭХК-Телеком" имеет право на получение прибыли от оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации.
При этом, ООО "УЭХК - Телеком" является собственником объектов инфраструктуры лишь в части, собственником большей части объектов инфраструктуры является ООО "К Телеком Нейва", а ООО "УЭХК - Телеком" является арендатором таких объектов, что напрямую сказывается на формировании тарифа. В свою очередь, ООО "Электросвязь" является получателем услуги (бронирование места в телефонной канализации), оказание которой осуществляет ООО "УЭХК-Телеком". Таким образом, ООО "К Телеком Нейва" не имеет отношение к договору о предоставлении места в телефонной канализации, заключенным между ООО "УЭХК-Телеком" и ООО " Электросвязь".
При расчете тарифа по бронированию и предоставлению в пользование места в телефонной канализации с 01.04.2019 и с 01.07.2019 установлены прямые затраты, которые составляют 78.4% и 77,0% соответственно от общей величины тарифа.
Прямые затраты полностью состоят из арендной платы за пользование телефонной канализацией в пользу собственника данного объекта инфраструктуры. Таким образом, ООО "УЭХК - Телеком" выплачивало собственнику инфраструктуры 7,39 рубля за аренду 1 метра канализации без учета НДС, а в части порядка формирования тарифов ООО "УЭХК - Телеком" лежат прямые затраты, накладные расходы ООО "УЭХК - Телеком" и плановая прибыль в размере 11,3% от величины тарифа.
Таким образом, по мнению Свердловского УФАС России, тарифы являются экономически обоснованными, обеспечивают компенсацию Обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Доводы ООО "Электросвязь" направлены на опровержение права ООО "УЭХК-Телеком" на получение прибыли и компенсацию затрат, фактически предлагая ООО "УЭХК-Телеком" оказывать услуги без получения прибыли и без компенсации затрат.
Между ООО "УЭХК-Телеком" и ООО "Электросвязь" заключён договор от 01.01.2011 N 15/01761-100/11. В рамках указанного договора ООО "УЭХК-Телеком" оказывает услуги, в том числе, по бронированию места в телефонной канализации. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу А60-21038/2019, заявителем данный факт не оспаривается. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу приведенных норм, ООО "Электросвязь" имеет право изменить или расторгнуть договор, в том числе и в случае несогласия с определенными условиями договора, в судебном порядке. Таких попыток ООО "Электросвязь" не предприняло.
Таким образом, ООО "УЭХК-Телеком" осуществляет оказание услуг ООО "Электросвязь" по предоставлению места в телефонной канализации на основании договора заключенного с 01.01.2011 года. ООО "Электросвязь" не ограничено в доступе к инфраструктуре.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Между тем, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка