Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-30423/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N А60-30423/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) далее заявитель, Управление
к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу, далее заинтересованное лицо, Кочетов А.В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Скрябина С.В., главный специалист-эксперт по доверенности N08-22/998 от 15.04.2019г.
от заинтересованного лица: Кочетов А.В., личность удостоверена паспортом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление обратилось в суд с заявлением к Кочетову А.В. с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кочетов А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу N А60-63428/2016 в отношении ИП Тепикина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-63428/2016 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Тепикина А.В. прекращена, ИП Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-63428/2016 финансовым управляющим утверждена - Лаврентьева Н.Б.
Управлением, в связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Кочетова А.В., в ходе которой выявлены два нарушения:
В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий ИП Тепикина А.В. - Кочетов А.В. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника.
В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 4 ст. 213.26, п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ИП Тепикина А.В. - Кочетов А.В. использовал свой личный счет для получения задатков для участия в торгах имуществом должника.
При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее Кочетова А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-35223/2019, которое вступило в законную силу.
В отношении арбитражного управляющего Кочетова А.В. должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении арбитражного управляющего Кочетова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении Кочетова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Оценивая правомерность выводов заявителя относительно не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, суд учитывает следующее:
В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Как следует из материалов дела, Залоговым кредитором Вишневецким С.А. были утверждены новые условия, порядке и сроках продажи залогового имущества, не реализованного на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися 28.02.2020 (Автомойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1", Россия., год выпуска 2010 г.).
Финансовым управляющим ИП Тепикина А.В. - Кочетовым А.В. было назначено проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения на 21.03.2020 (сообщение N4837800 от 20.03.2020 с сайта ЕФРСБ).
Соответственно, с учетом вышеуказанных положений сведения об утверждении новых условиях продажи залогового имущества должника должны были быть опубликованы 05.03.2020.
Однако такое сообщение было включено в ЕФРСБ только 25.03.2020 (сообщение N 4859758),. то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве и после начала приема заявок на участие в торгах.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).
Ссылки заинтересованного лица на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63428/2916 не установлено каких-либо нарушений арбитражного управляющего при проведении торгов, судом не принимаются, поскольку судом указанным определением вопрос о сроках размещения сведений об утверждении новых условий продажи залогового имущества не исследовался. Суд же, в свою очередь учитывает, что вышеуказанное нарушение является формальным и не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с оценкой законности проведенных торгов.
При оценке правонарушения, выразившегося в использовании конкурсным управляющим своих собственных счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов суд исходит из следующего:
Как следует из материалов деда, в соответствии с отчетом финансового управляющего ИП Тепикина А.В.- Кочетова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.05.2020 в графе "Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано о двух открытых расчетных банковских счета должника:
- расчетный счет для приема задатков, открытый финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. N 40817810216544600257 в ПАО "Сбербанк";
- основной расчетный счет, открытый финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. N 40817810516544600245 в ПАО "Сбербанк".
Финансовым управляющим Кочетовым А.В. проводились торги в форме публичного предложения имуществом должника, находящимся в залоге у Вишнивецкого С.А.
Кочетовым А.В. (организатором торгов) в ЕФРСБ были включены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение N 4543822 от 27.12.2019, из которого следует, что задаток вносится путем перечисления денежных средств по реквизитам: получатель Кочетов Алексей Валентинович индивидуальный предприниматель (ИНН 667000718173), р/с N 40802810400060000294 в ООО Банк "Нейва", БИК 046577774, назначение платежа: "задаток за участие в торгах по продаже имущества Тепикина А.В.", сообщение N 4837880 от 20.03.2020, из которого следует, что задаток вносится путем перечисления денежных средств по реквизитам: получатель Кочетов Алексей Валентинович индивидуальный предприниматель (ИНН 667000718173), р/с N0802810400060000294 в ООО Банк "Нейва", БИК 046577774, назначение платежа: "задаток за участие в торгах по продаже имущества Тепикина А.В.".
Внесение задатков в ходе реализации имущества должника ИП Тепикина А.В. производилось на личный расчетный счет арбитражного управляющего Кочетова А.В. При этом у должника имелся открытый специальный счет для приема задатков за участие в торгах.
По мнению Управления, арбитражный управляющий Кочетов в процедуре реализации имущества ИП Тепикина А.В. использовал для получения задатков на участие в торгах свой личный расчетный счет, а не специальный расчетный счет должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Таким образом, вышеуказанными нормами определены пределы использования специальных счетов - специальный счет, открываемый в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться только для зачисления на него сумм, подлежащих выплате в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве; специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что событие вменяемого административного правонарушения, в действиях заинтересованного лица имеет место.
Вместе с тем, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было установлено судом, использование личного расчетного счета арбитражным управляющим для получения задатков на участие в торгах было обусловлено некомпетентным обслуживанием открытых на имя должника счетов ПАО "Сбербанк России", в том числе производились необоснованные списания денежных средств со счета должника по актам федеральной службы судебных приставов по обязательствам иного лица, ФИО которого совпадает с ФИО должника, данный факт подтверждается документально (см. Приложения N 1, 2). Кроме того, в системе ПАО "Сбербанк" расчетный счет должника не обладает статусом расчетного счета должника-банкрота; данный счет в процедуре банкротства финансовым управляющим более не используется.
Открыть счет в ином банке финансовый управляющий долгое время не мог из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в регионе, в настоящее время такой счет открыт, сообщение о его открытии размещено в ЕФРСБ. Однако в период продажи имущества им было принято решение принимать причитающиеся должнику денежные средства либо на свой счет, либо принимать наличные деньги.
Оценка указанным действиям заинтересованного лица была дана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу NА60-63428/2016, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-17255/2017 (11)-АК, а именно: установлено, что указанные действия финансового управляющего были предприняты для целей обеспечения сохранности денежных средств.
Таким образом, данные действия не противоречат принципам и задачам процедуры реализации имущества должника, направленным на своевременное погашение требований кредиторов от реализации имущества должника, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не нарушили права участников дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
В связи с чем, суд полагает, что вина Кочетова А.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.
Однако, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для его квалификации по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении Кочетова А.В. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении Кочетова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка