Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-30391/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-30391/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании 28.08.2020-31.08.2020 дело NА60-30391/2020 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН 6612052704) далее истец, ООО "МЕТЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783) далее ответчик, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А.
о взыскании 1136419 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдулганиева В.Р., представитель по доверенности N1 от 19.08.2020,
от ответчика: Гончарова Н.А., представитель по доверенности N1 от 10.08.2020.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 28.08.2020 объявлен перерыв до 31.08.2020.
31.08.2020 судебное заседание возобновлено при прежней явке. Отводов суду не заявлено. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 991500 рублей, неустойку, начисленную за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 127591 рубля 50 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Ответчик представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "МЕТЭКС" (Поставщик) и ООО "Предприятие "Специма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 07/2019-1 от 09.07.2019 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).
Ассортимент, количество, сроки, цена и порядок поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею Договора. Спецификации оформляются на основании поступивших от покупателя заявок (п. 1.2. - 1.5.Договора).
Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по УПД, содержащим подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны.
Товар был оплачен ответчиком частично.
В судебном заседании 31.08.2020 представителем истца представлены для обозрения оригиналы первичных документов, подтверждающие факт поставки.
Данные документы ответчиком не оспорены.
для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в сумме 991500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Ссылки ответчика на неполучение продукции по спорным УПД судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 127591 рубля 50 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 8.2. договора, за просрочку оплаты продукции (Товара) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка за период с 13.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 127591 рубля 50 копеек.
Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 85061 рубля 00 копеек.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 991500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 85061 рубля 00 копеек, начисленную за период с 13.01.2020 по 01.06.2020. Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В порядке распределения судебных расходов, учитывая уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 24191 рубля 00 копеек.
Также, следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N120 от 08.06.2020 в сумме 173 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН 6612052704, ОГРН 1176658123234) основной долг в сумме 991500 (Девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 85061 (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного погашения задолженности.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН 6612052704, ОГРН 1176658123234) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24191 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН 6612052704, ОГРН 1176658123234) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N120 от 08.06.2020 в сумме 173 рубля 00 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
