Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года №А60-30360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А60-30360/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУКА Раша" (ИНН 7733630870, ОГРН 1077762629031) (далее - ООО "КУКА Раша", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311) (далее - ООО ПТК "Группа Комос", ответчик)
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9", акционерное общество "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА"
о взыскании 15 840 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Первухина Э.А., представитель по доверенности от 21.07.2020г.;
от ответчика - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2020г., Школьников Г.Е., директор на основании Выписки из ЕГР ЮЛ.,
от третьих лиц - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "КУКА Раша" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПТК "Группа Комос" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N20160824 R-ROB от 24.08.2016 в сумме 15840000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 14400000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 15.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 1400000 руб. 00 коп.
Определением от 30.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда, по делу NА33-24860/2018.
Определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик относительно заявленных требований возражает по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КУКА Роботикс Рус" (переименовано в ООО "КУКА Раша", далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК Группа Комос" (далее - общество "ПТК Группа Комос", покупатель) заключен договор поставки N20160824 R-ROB. Согласно условиям данного договора продавец должен передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить роботизированный транспортный модуль "OmniMove KOM UTV-2 E575 15000 (SN: 161308)" в комплекте (далее - оборудование, товар).
Технические характеристики поставляемого оборудования, порядок оплаты, стоимость Оборудования были согласованы сторонами в приложении N8 к Договору.
Оборудование передано покупателю 12.12.1017 г. по УПД N490 от 12.12.2017 года. Как указывает истец, в соответствии с п. 8.5 договора перед подписанием товарной накладной представитель покупателя обязан проверить соответствие упаковки условиям Договора, наличие документов, указанных в п. 7.1., ассортимент Оборудования и количество упаковочных единиц и при этом никаких претензий в указанной части покупателем, до подписании УПД, предъявлено не было.
Согласно п. 9.1 Договора в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупатель обязан провести его приемку по количеству, качеству и комплектности. В случае выявления каких-либо несоответствий спецификации или упаковочному листу или иных недостатков оборудования покупатель обязан направить Продавцу уведомление об обнаруженных недостатках.
Продавец согласно п.9.3 договора имеет право отправить своего представителя для осмотра оборудования по месту его нахождения и составления совместно с представителем покупателя акта с указанием всех выявленных несоответствий и сроков их устранения. В соответствии с п. 9.4. данный документ имеет для сторон юридическую силу и является основанием для устранения Продавцом выявленных дефектов.
Согласно п. 9.2 Договора неисполнение покупателем обязанности по надлежащей приемке Оборудования лишает его в дальнейшем права ссылаться на недостатки оборудования по количеству, качеству и комплектности.
В нарушение п. 9.1. Договора Покупатель не произвел осмотр и приемку оборудования по качеству и комплектности, перепродав оборудование третьему лицу (ФГУП ГВСУ N9) сразу после его получения от ООО "КУКА Раша". Вместе с третьим лицом покупатель произвел осмотр оборудования и составил рекламационный акт N1 от 19.12.2017 года, содержащий перечень несоответствий товара договору N5112017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., заключенному между ООО ПТК Группа Комос и ФГУП ГВСУ N9, стороной которого истец не является.
Настоящий рекламационный акт направлен истцу 08.02.2018 года в дополнение к УПД, в котором отражены несоответствия оборудования, выявленные ФГУП ГВСУ N9.
Следовательно, по мнению истца, на дату составления настоящего искового заявления приемка оборудования покупателем по договору, заключенному между ООО "КУКА Раша" и ООО ПТК "Группа Комос" не проведена, документов, которые могли бы подтверждать наличие в оборудовании каких-либо несоответствий названному договору, сторонами не составлено.
06 марта 2019 г. истец получил предложение ответчика (исх. N 06/03/2019-1, копия прилагается) направить своего представителя в г. Железногорск Красноярского края в целях проведения 14.03.2019 г. осмотра оборудования и фиксации несоответствий. Представитель был направлен, однако двусторонней фиксации несоответствий договору, заключенному между истцом и ответчиком, не состоялось по причине неготовности к этому ответчика.
01 апреля 2019 г. истцом направлено письмо ответчику с предложением провести двустороннюю приёмку Оборудования, фиксацию несоответствий и установление сроков их устранения (при наличии таковых). Ответ на данную инициативу истца получен не был.
В эту же дату истцом ответчику были также направлены акт сверки взаимных обязательств сторон по договору, а также УПД по Приложению N8 к Договору (повторно, в связи с неполучением от ответчика оригинала данного документа). Данные письма ответчиком также оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих факт несоответствия оборудования заключенному сторонами договору, а также неготовности ответчика произвести двусторонний осмотр поставленного оборудования с фиксацией несоответствий, а также имея ввиду продолжительный период времени, прошедший с даты передачи Оборудования ответчику истец указал, что считает свои обязательства по поставке оборудования выполненными надлежащим образом и просит взыскать с ответчика 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 196 610,17 руб. долга, а также 1 440 000 рублей неустойки согласно п. 11.1 договора (10% от суммы долга), ст. 330 ГК РФ.
Согласно п. п. 11.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков выполнения денежных обязательств Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
На дату составления настоящего иска просрочка выполнения денежных обязательств ответчиком составляет 1 год 5 месяцев. Соответственно, неустойка, с учетом 10% ограничения её максимального размера, составляет 1 440 000 рублей.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу качества поставленного товара и настоящие разногласия рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-24860/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС" (поставщика) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (покупателя).
Решением от 03 февраля 2020 года по делу N А33-24860/2018 иск удовлетворен, с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "ГРУППА КОМОС" взыскано 35 980 000 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-24860/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Резюмируя выводы судов по делу N А33-24860/2018 товар, поставленный обществом "КУКА РАША" обществу "Группа Комос" и в дальнейшем переданный предприятию "ГВСУ N 9" соответствовал требованиям договора о качестве, основания для отказа в его принятии отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу N А33-24860/2018 отметил, что признавая факт поставки товара, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, проведенную сторонами досудебную экспертизу от 27.03.2018N 015-05-00074, согласно которой оборудование соответствует условиям Технического задания N 1/3 к договору поставки.
Выводы указанной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Оценивая экспертизу и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная экспертизы была инициирована самим ответчиком (письма от 01.03.2018 N 1-819 и от 06.03.2018 N 1-892) и проведена в присутствии ответчика. Кроме того, суд учел, что ответчик не заявлял возражений относительно результатов данной экспертизы, в том числе не инициировал проведения дополнительной или повторной экспертизы во внесудебном порядке, а также в судебном порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные истцом письма завода-изготовителя относительно поставленного оборудования, документацию на оборудования в целях его эксплуатации, а также доказательства оказания истцом услуг по обучению персонала, доказательства соответствия поставленного оборудования условиям технического задания N 1/3 к договору поставки. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют повреждения (недостатки), не позволяющие включить оборудование, передвигать оборудование; явные недостатки на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно - письмо от 19.01.2018 N 19/01/2018-8, уведомление от 20.01.2018 об отправке представителю ответчика Круглову А.В. по электронной почте письма истца от 19.01.2018 N 19/01/2018-8, письмо от 15.01.2018 N 46/923-9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически дал согласие ответчику на выполнение требований по хранению оборудования, изложенные в разделах 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования; истец фактически проинформировал ответчика о правилах хранения оборудования и о документах, содержащих требований к хранению оборудования.
В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки именно покупатель (ответчик) обязан создать условия хранения оборудовании и хранить оборудование в соответствии с инструкцией по хранению оборудования.
Риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе причинения ущерба при хранении оборудования ложится на поставщика (истца по делу) только в случае, если инструкция по хранению оборудования не передана поставщиком покупателю. При передаче поставщиком покупателю инструкции по хранению оборудования на покупателя (ответчика по делу) переходит риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования.
Оценивая поведение сторон при приемке товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 19.01.2018 N 19/01/2018-8, ответ истца от 07.02.2018 N 07/02/2018-4 на протокол от 22.01.2018 N 1, письмо от 06.03.2018 N 06/03/2018-1, претензию истца от 24.05.2018 N 24/05/2018-3, письмо от 13.06.2018 N 13/06/2018-2, письмо от 18.06.2018 N 18/06/2018-1, и установив, что 19.12.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, сторонами принимались меры по приемке товара, пришел к правильному выводу о том, что истец готов был приступить к приемке-сдаче оборудования уже в период с февраля - июнь 2018 года. При этом ответчик отказался от приемки оборудования в процессе совместной приемке от 20.06.2018 по 21.06.2018.
Актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается необоснованный и не мотивированный отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Из текста данного акта следует, что ответчик отказался от приемки оборудования из-за недостатков в документации - при этом, сами недостатки не были перечислены.
В этом же акте указано, что проводились мероприятия по приемке товара: проведены замеры, испытания под нагрузкой. Ответчик отказался от приемки товара по мотивам "нецелесообразности дальнейшей приемки".
При этом ответчик не указал, в чем именно проявилась (выразилась) такая нецелесообразность. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию.
При этом актом приемки-оборудования от 21.06.2018 подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 и 21.06.2018. В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21.06.2018.
Таким образом, данным актом подтверждается, что ответчик необоснованно уклонился от принятия товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от приемки товара в процессе совместной приемке от 20.06.2018 по 21.06.2018.
Оценивая отношения между ответчиком и третьим лицом - АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А33-24860/2018 исходил из следующего.
Ответчик и третье лицо заявляли о том, что ответчик передал третьему лицу спорное оборудование, которое находится на территории третьего лица, допуск на которую для осмотра оборудования третье лицо отказывается предоставить.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении совместных мероприятий в период с 14.03.2019 по 15.03.2019 вся документация (75 экземпляров документов) находилась у ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик передавал данную документацию третьему лицу, в том числе в целях обеспечения условий хранения оборудования.
Таким образом, поскольку у третьего лица отсутствовали документы об условиях хранения оборудования, постольку суд первой инстанции правильно признал ответчика и третье лицо допустившими неосмотрительность при хранении оборудования.
Ответчик, получивший документы по оборудованию, мог и должен был уведомить третье лицо об условиях хранения оборудования. Однако, доказательств совершения ответчиком таких действий, в материалы дела не представлено. Третье лицо со своей стороны, получив от ответчика оборудование, могло и должно было запросить у ответчика документацию, содержащую условия хранения оборудования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и третье лицо, являются виновными в необеспечении условий хранения оборудования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик и третье лицо не опровергли представленные истцом заключение специалиста ООО Россервис от 10.10.2019 N 1016 и заключение специалиста ООО "Ваш Эксперт" от 09.10.2019 N 01/11-10/19. Согласно данным заключениям, поставленный истцом ответчику товар соответствует условиям договора поставки, в том числе техническому заданию, что не противоречит акту экспертизы от 27.03.2018 N 015-05-00074 с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017, протоколам совместных мероприятий от 14.03.2019 и 15.03.2019.
Отклоняя доводы ответчика о непредставлении доказательств изготовления и проверки технических характеристик оборудования на заводе-изготовителе, не производстве оборудования в Германии в ноябре 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подтверждения качества товара и соответствия товара разделу 8 технического задания к договору поставки, истец представил в материалы дела сертификат обозначения модели оборудования, сертификат соответствия даты производства оборудования - ноябрь 2017 года, декларацию соответствия директиве ЕС о безопасности машин и оборудования, протокол технических испытаний оборудования.
Также суд первой инстанции учел, что ответчик и третье лицо не обосновали необходимость для испытаний на заводе-изготовителе, если ответчик и третье лицо неоднократно уклонялись от проведения испытаний оборудования на своей территории: (19.12.2017, 22.12.2017, 22.01.2018, 27.03.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018, 21.06.2018), сторонами принимались меры по приемке товара, однако по инициативе ответчика окончательная приемка и испытания оборудования не состоялись. Кроме того, третье лицо самостоятельно провело испытания оборудования, в рамках которого об иных недостатках к оборудованию не заявляет (заявлены недостатки только в отношении количества колес).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы по закупочной процедуре, содержащее технические характеристики оборудования - Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000, а также условия договора с приложениями, пришел к правильному выводу о том, что поставленное оборудование является новым, не бывшим в употреблении, не собрано из восстановленных запчастей.
После того, как оборудование было произведено - данное оборудование было завезено на территорию Российской Федерации по CMR (международной транспортной накладной) и напрямую доставлено в город Железногорск Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснения третьего лица ООО "Кука Роботикс Рус".
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заказ на изготовление и поставку оборудования - Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000 связан и обусловлен исключительно закупочной процедурой, по результатам которой между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица относительно невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии у него 8 колес, из которых 4 колеса являются приводными, при максимальной высоте технологического перепада пола 4 см, как документально не подтвержденные.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства: поставил ответчику качественное оборудование с необходимой документацией, достаточной для эксплуатации оборудования; ответчиком доказательства обратного не представлены. В тоже время, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.
Поскольку общество "Группа Комос" выступило перепродавцом товара, то получить этот же товар от общества "КУКА РАША" с иным качеством, то есть, с качеством, не соответствующим договору поставки от 24.08.2016 N 20160824 R-ROB оно не могло.
Вместе с тем, согласно ст. 476 ГК РФ определены основания для возникновения ответственности поставщика за некачественную поставку.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В ст. ст. 10.1, 10.2 договора поставщик предоставил гарантию качества на товар в течение 30 месяцев с даты отгрузки.
Таким образом, с учетом выводов суда по делу N А33-24680/2018 недостатки товара могли произойти по причине того, что сам ответчик и третье лицо являются виновными в необеспечении условий хранения оборудования.
Возражения ответчика в его отзыве о том, что неустойка не может быть взыскана в полном объеме, судом отклоняются, поскольку судебными актами по делу N А33-24860/2018 установлено, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, что имела место поставка, соответствующая условиям договора.
Помимо этого, суд принимает во внимание также доводы истца в его ходатайстве об уточнении требования о взыскании неустойки.
Согласно пояснениям истца, порядок оплаты предусмотрен в приложении N 8 - спецификация к договору поставки от 24.08.2016 г.: 20% от цены в течение пяти банковских дней от даты выставления счета и 80% от цены в течение тридцати календарных дней после получения покупателем уведомления продавца об отгрузке оборудования со склада продавца (Москва) на склад покупателя.
Из содержания и смысла данного условия следует, что после получения указанного уведомления покупатель должен оплатить товар в течение тридцати дней вне зависимости от того, получил он товар или нет, но, во всяком случае, не позднее дня поставки.
Согласно приложению N 8 к договору срок поставки составляет 28 недель с момента предоплаты, которая произведена покупателем 13.06.2017 и 16.06.2017. Таким образом, поставка должна быть произведена по договору до 16.10.2018.
Поставка произведена по УПД N490 от 12.12.2017 года. Следовательно, уведомление об отгрузке было направлено своевременно, и истец правомерно начислил неустойку по истечению 30 календарных дней с момента поставки оборудования, то есть, с 15.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 7 171 000 руб., предъявив к взысканию только неустойку в размере 1 400 000 руб., что соответствует договорному условию об ограничении взыскания неустойки - не более 10% от суммы долга.
Предлагаемое ответчиком буквальное толкование условия договора о том, что отгрузка в соответствии с условиями договора не осуществлялась, существенным образом ограничивает права истца, который не может быть признан виновным в том, что между ответчиком и третьими лицами возникли разногласия в отношения качества товара.
Как уже было указано выше, судебными актами по делу N А33-24860/2018 установлено, что имела место поставка, соответствующая условиям договора. Следовательно, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком в части исполнения договора не было никаких противоречий. Все возможные отступления от условий договора в части порядка поставки совершены по согласованию сторон.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 14 400 000 руб. долга, а также 1 440 000 рублей неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330, 486 ГК РФ.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУКА Раша" (ИНН 7733630870, ОГРН 1077762629031) 15 840 000 руб. 00 коп., в том числе 14 400 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 102 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка