Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-30358/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N А60-30358/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) далее заявитель, Управление
к арбитражному управляющему Русалевой Елене Юрьевне, далее заинтересованное лицо, Русалева Е.Ю.
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Скрябина С.В., главный специалист-эксперт по доверенности N08-22/998 от 15.04.2019г.
от заинтересованного лица: Русалева Елена Юрьевна, личность удостоверена паспортом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Русалевой Елене Юрьевне с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение Поляшовой Т.В., указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Русалевой события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю. вынесено определение N 00736520 от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 27.04.2020 срок проведения административного расследования продлен.
В ходе проведения административного расследования установлено следующее: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-55828/2019 в отношении должника ООО "ЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-55828/2019 ООО "ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим ООО "ЦЕНТР" Русалевой Е.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника, а именно:
Временным управляющим ООО "ЦЕНТР" Русалевой Е.Ю. было назначено проведение собрания работников, бывших работников должника на 21.02.2020 в 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Привокзальная, 2 (сообщение N 4658034 от 03.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ)).
Вместе с тем, согласно акту осмотра юридического адреса от 21.02.2020 и пояснениям арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю., по адресу г. Качканар, ул. Привокзальная, 2 отсутствовали помещения, принадлежащие должнику, что свидетельствует о невозможности проведения собрания работников, бывших работников в месте, избранном арбитражным управляющим.
Кроме того, 10.02.2020 (то есть после назначения собрания работников, бывших работников должника), арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. было включено в ЕФРСБ сообщение N 4684857 о проведении первого собрания кредиторов по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 126, оф. 921. Это свидетельствует о том, что 10 февраля Русалева Е.Ю. уже знала о невозможности проведения собрания по местонахождению должника, в связи с чем, назначила проведение первого собрания кредиторов в своем офисе.
Помимо этого, во время проведения собрания работников, бывших работников должника (21.02.2020 в 14:00) арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. отсутствовала на месте проведения собрания, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего и жалобой работника. Вместе с тем, на собрание явился работник должника Поляшова Т.Ф. и отсутствие арбитражного управляющего в месте проведения собрания работников, бывших работников должника в момент его проведения воспрепятствовало реализации права работников на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР".
Таким образом, собрание работников, бывших работников должника фактически не было проведено арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю., что является ненадлежащим исполнением обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу абз. 3 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание при невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.
Административным органом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. нарушила требования, установленные п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 1, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "ЦЕНТР" Русалевой Е.Ю. сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) включены в ЕФРСБ ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
Арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. 16.03.2020 был включен в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения ООО "ЦЕНТР" (N отчета 144465).
Однако в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, в тексте сообщений нет сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета временного управляющего, а также государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражного управляющего.
При этом решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-20894/2019 от 19.08.2019 Русалева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в силу 12.12.2019.
Поскольку вменяемые правонарушения совершены Русалевой Е.Ю. в течение года с даты вступления в силу решения Арбитражного Суда Челябинской области о привлечении её к административной ответственности за однородное правонарушение, правонарушения, совершенные после 12.12.2019, заявителем они квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.
По факту выявленных правонарушений 15.06.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.
Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит наказанию.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка