Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-30298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-30298/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-30298/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Губин Н.П., Юдина Н.М., представители по доверенности,
от заинтересованного лица: Белова У.В., представитель по доверенности 05-14/29708 от 23.07.2020, Широков А.Г., представитель по доверенности N 05-14/12 от 09.01.2020, Голосная И.В., представитель по доверенности N 05-14/36324 от 11.09.2020
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-07 от 07.11.2019г. (в редакции Решения управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 N 1910/19) признать недействительным.
Определением от 29.06.2020 названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель налогового органа представил отзыв, который приобщен к делу.
Кроме того, в судебное заседание представлены материалы налоговой проверки, которые также приобщены к делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 04.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 15.09.2020г. заявитель представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N16-07 от 7.11.2019 г. (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N1910/19 от 20.02.2020 г.) недействительным в части выводов о неправомерном применении ООО "ЖКХ-Холдинг" льготы по подп.30 п.3 ст. 149 НК РФ и доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа. Утонение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В связи с представленными документами, заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
По ходатайству заявителя настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании стороны свои требования и возражения поддержали.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", заявитель, налогоплательщик, общество), по результатам которой составлен акт от 22.03.2019 N 16-07, вынесено решение от 07.11.2019 N 16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.11.2019 N 16-07).
Решением от 07.11.2019 N 16-07 налоговым органом в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг" дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 103 810 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 7 070 084 рублей; транспортный налог в сумме 774 рублей; пени в общей сумме 7 094 015,23 рублей. Инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные в завышенном размере, на сумму 8 031 376 рублей.
ООО "ЖКХ-Холдинг" привлечено к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 979 061,20 рублей; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.
Заявитель, полагая, что решение от 07.11.2019 N 16-07 является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой просил решение Инспекции отменить в части дополнительно исчисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 N 1910/19 решение инспекции от 07.11.2019 N 16-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в сумме 9 679 104 руб. 39 коп. В остальной части решение инспекции признано обоснованным и утверждено вышестоящим налоговым органом.
Инспекция письмом от 25.03.2020 N16-11/12007 сообщила налогоплательщику об уменьшении доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм в результате рассмотрения апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным решением в части эпизода по доначислению НДС и налога на прибыль в связи с не подтверждением правомерности применения льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Инспекции.
Как следует из решения Инспекции, проверяющими оспаривается правомерность применения нормы, предусмотренной пп.30 п.З ст. 149 НК РФ, к операциям с контрагентами: ООО "ЖСС", ООО "ЖСС плюс", ООО "АДС", ООО "СТО плюс", ООО "СпецАвто", ООО "Технологическая компания".
В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекция, анализируя в решении историю создания предприятий, в том числе время их государственной регистрации и постановки на учет в качестве налогоплательщиков, деятельность указанных организаций в течение длительного (с 2004 года) срока, различную специализацию контрагентов и различные районы осуществления ими деятельности, проверяющие в дальнейшем игнорируют установленные обстоятельства, заявляя о фактическом осуществлении деятельности одним хозяйствующим субъектом - Обществом, хотя специфика деятельности каждого из анализируемых контрагентов и районы осуществления ими деятельности свидетельствуют об их самостоятельности как отдельных хозяйствующих субъектов.
При этом, по мнению заявителя, Инспекцией не учтено фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности, самостоятельный круг контрагентов (в том числе МКД, собственникам которых и оказываются услуги), наличие у них собственных работников и своих материально-технических средств, реальное осуществление взаиморасчетов не оспариваются проверяющими.
Кроме того, заявитель, оспаривая решение, указывает, что Инспекция в целях налогообложения пересчитывает налоговые обязательства налогоплательщика и его контрагентов только на том основании, что они признаны проверяющими взаимозависимыми и осуществляющими деятельность в определенном взаимодействии друг с другом.
Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано ни получение каких-либо необоснованных налоговых льгот налогоплательщиком и созданными предприятиями, ни получение ими прибыли только либо преимущественно за счет бюджета в результате такой взаимозависимости. И Общество, и его постоянные контрагенты получали прибыль исключительно в рамках предпринимательской деятельности, работали в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлись добросовестными налогоплательщиками.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено следующее.
Общество на основании договоров по управлению многоквартирными домами (список домов указан на стр. 26-27, 108 оспариваемого решения инспекции, Т. 7 Л.Д. 1-22) осуществляло реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение: ОАО "ТГК-9", ООО "Березовский рудник", БМУП "Березовские тепловые сети", МУП Березовское ВКХ "Водоканал".
В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО "ЖКХ-ХОЛДИНГ" заключены договора подряда с организациями:
- ООО "ЖСС" договор подряда N 51 от 01.08.2010 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Центрального микрорайона, Новоберезовского поселка, пос. Ленинский, пос. БЗСК, п. Шиловка (ЖРЭУ-4, ЖРЭУ-5, ЖРЭУ-6) (стр. 34, 36-44 оспариваемого решения (стр. 34, 36-44 оспариваемого решения инспекции, Т.7 Л.Д. 23-34);
- ООО "ЖСС плюс" договор подряда N 50 от 01.08.2010г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского микрорайона (ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, ЖРЭУ-3) стр. 34, 49-56 оспариваемого решения инспекции, реестр Т.7 Л.Д. 35-42);
- ООО "Аварийно-диспетчерская служба" договор подряда N 62 от 31.12.2010 г. на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах Березовского городского округа (стр. 34, 74-86 оспариваемого решения инспекции, реестр Т.7 Л.Д. 51-66);
- ООО "СТО плюс" договор подряда N 1 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Центрального микрорайона, Советского микрорайона, Новоберезовского поселка (стр. 34, 61-69 оспариваемого решения инспекции, Т.7 Л.Д. 43-50);
- ООО "Технологическая лаборатория" договор подряда N 1 от 03.09.2012г. на выполнение работ по содержанию, техническому ремонту и техническому обслуживанию систем электроснабжения и электрооборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах Березовского городского округа; по обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (стр. 34, 92-103 оспариваемого решения инспекции, Т.7 Л.Д. 67-71).
В результате анализа указанной договорной деятельности, Инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные юридические лица являются взаимозависимыми ООО "ЖКХ-Холдинг" (учредители - Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А. (в равных долях)) и контрагентов ООО "ЖСС" (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А. (в равных долях)), ООО "ЖСС Плюс" (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А. (в равных долях)), ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А., Абузяров Р.Р. (в равных долях)), ООО "СТО Плюс" (учредители - Криницкий В.Т., Лаптев И.А., Абузяров Р.Р.), ООО "Технологическая лаборатория" (учредители - Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А., ООО "Эризо"), при этом взаимозависимость используется участниками сделок в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное использование преференций в виде формирования оснований для использования льготы, установленной пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.
По мнению Инспекции, схема уклонения ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась учредителем Лаптевым И.А.
К обстоятельствам, свидетельствующим о полной взаимозависимости и подконтрольности проверяемого налогоплательщика, а также к фактам, оказавшим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, Инспекция ссылается на историю создания всех взаимозависимых юридических лиц, указывая, что начиная с 2010 года, с целью умышленной минимизации налогового бремени по НДС, бенефициарными владельцами ООО "ЖКХ-Холдинг", созданы организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что и позволило налогоплательщику неправомерно воспользоваться льготой, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Кроме того, Инспекция указывает на особенность формирования штата сотрудников ООО "ЖСС", ООО "ЖСС плюс", ООО "СТО ПЛЮС", ООО "Аварийно-диспетчерская служба", который был сформирован преимущественно из бывших сотрудников ООО "Жилкомсервис".
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" и ООО "ЖКХ-Холдинг" являлись единственными Заказчиками услуг (работ) ООО "ЖСС", ООО "ЖСС Плюс", ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "СТО Плюс", ООО "Технологическая лаборатория", при этом размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности предприятия.
Далее, Инспекцией сделан вывод о централизованном управлении финансовыми потоками, контроль управляющими организациями денежных потоков и обязательств спорных контрагентов, поскольку анализ актов сверок ООО "ЖКХ-Холдинг" с подконтрольными подрядчиками свидетельствует о наличии постоянной кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика.
Помимо этого, Инспекция ссылается на централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения Общества и спорных контрагентов организацией ООО "Ажур", входящей в группу взаимозависимых лиц; регистрация юридических лиц и фактическое местонахождения материальной, информационной и технической баз по одному адресу; использование общих трудовых ресурсов, отсутствие четкого разграничения штатных сотрудников при выполнении должностных обязанностей; единый прием заявок, для осуществления (оказания) работ (услуг) группой лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными юридическими лицами, созданы исключительно для участия в "схеме" по незаконному использованию налоговой льготы, с полным контролем и управлением Лаптевым И.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
ООО "ЖКХ-Холдинг" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными, в том числе с товариществами собственников жилья (ТСЖ). Предметом договоров управления многоквартирными домами является оказание ООО "ЖКХ-Холдинг" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Договорами управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность управляющей организации (ООО "ЖКХ-Холдинг") обеспечить собственнику предоставление коммунальных услуг путем заключения с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств собственника договоров на оказание услуг, в том числе: отопление, горячее водоснабжение по закрытой или открытой схеме, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из п.1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.
П. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Как следует из материалов дела, заявитель и его контрагенты созданы в разные периоды времени 2014, 2004, 2010 годы, а именно:
- Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2014 года;
- ООО "Технологическая лаборатория" создано 22.10.2004 г. (т.е. за десять лет до создания проверяемого налогоплательщика и начала проверяемого периода) для выполнения работ по содержанию и ремонту электросетей в МКД, основной вид деятельности - ремонт электронного и оптического оборудования, зарегистрирована в г.Екатеринбурге по ул.Бебеля, д. 1;
- ООО "СпецАвто" создано для оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, зарегистрирована 22.09.2004 г., основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными транспортными средствами;
- ООО "Аварийно-диспетчерская служба" зарегистрировано 04.02.2010 г., осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность. Оперативно реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", но и иных Товариществ собственников жилья, в частности: ТСЖ "Гагарина 16", ТСЖ "Спортивная, 8" и пр.
У ООО "Аварийно-диспетчерской службы" заключены многочисленные договора с организациями разных форм собственности на предоставления услуг аварийно-восстановительного плана, на производство работ по промывке и опрессовке системы отопления. Производит ремонт оборудования, изготовление деталей для ремонта оборудования и инструмента, заточку инструментов.
- ООО "СТО плюс" зарегистрировано 22.03.2010 г., организация создана для обслуживания жилых многоквартирных домов, прошедших капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с установкой в жилых многоквартирных домах дополнительного оборудования относящегося к технически-сложным устройствам, в частности: системами автоматического регулирования теплоснабжения; системами динстанционного снятия индивидуальных приборов учета, общедомовыми (коллективными приборами учета), а также для обслуживания многоквартирных жилых домов собственники которых самостоятельно, без содействия администрации, выбрали форму управления домом. Осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества во многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Жолобова, д.2,3, ул. Чечвия, д.2,4,6, ул.Красных Героев, д.4/1,4/2, ул.Заречная, д.20а;
- ООО "ЖСС плюс" создано 19.07.2010 г. для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Советский микрорайон). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации ПАО "Т-Плюс".
ООО "ЖСС" создано 19.07.2010 г., для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Центральный микрорайон, пос. Новоберезовский, пос.Ленинский, пос.БЗСК, пос.Шиловка). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации МУП "Березовские тепловые сети".
Фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности, наличие у них собственных работников и своих материально-технических средств, реальное осуществление взаиморасчетов не оспаривается налоговым органом.
Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не могут свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в силу указаний в.п.3,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
При этом законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что договоры заключенные указанными самостоятельными юридическими лицами имели недостоверный характер, не соответствовали действительности.
Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно заявителем совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.
Кроме того, в указанный период времени сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от заявителя к указанным организациям, у инспекции не имеется (иного их материалов дела не следует).
Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится. Инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными.
Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.
Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В нарушение статей 65, 200 АПК РФ таких доказательств инспекция не представила.
Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.
Также, вопреки мнению налогового органа, регистрация по одному адресу заявителя и спорных контрагентов, осуществление руководства и ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников единый IP-адрес может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов, а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов, и само по себе не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель-налогоплательщик является холдингом, которое представляет собой корпоративные объединения, обладающие признаками организационного единства. Признак организационного единства связан с целеполаганием участников, направленным на достижение системного интеграционного взаимодействия. При этом, наличие признака организационного единства означает, что совокупность юридических лиц, образующих холдинг, представляет собой единый бизнес. Участники холдинга чаще всего осуществляют согласованную деятельность, выступают на рынке как один хозяйствующий субъект и, как правило, проводят единую инвестиционную, финансовую, кадровую, научно-техническую, технологическую, производственно-хозяйственную политику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг.
Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.
В заключении на проект Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 N 52(5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, по мнению суда, применение бизнес схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.
Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.
Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.
Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, в оспариваемой части решение подлежит признанию недействительным.
В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на уплату государственно пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 16-07 от 07.11.2019 в части выводов о неправомерном применении ООО “ЖКХ- Холдинг” льготы по п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка