Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-30234/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-30234/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30234/2020
по иску открытого акционерного общества "Фирма Система" (ИНН 5254491707, ОГРН 1165275071994) (далее - общество "Фирма Система", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) (далее - общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ", ответчик)
о взыскании основного долга в размере 4 746 250 руб., неустойки за период с 19.03.20 по 10.08.20 в размере 71531 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.08.20 по день фактического исполнения решения суда, но не более 859679 руб. 60 коп, (с учетом уменьшения исковых требований от 06.08.20),
при участии в судебном заседании
от истца: Авдошина О.В., представитель по доверенности от 25.06.18 (посредством онлайн-заседания),
от ответчика: Шестакова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Общество "Фирма Система" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 4 746 250 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 05.06.2020 в размере 406 809 руб. 57 коп., продолжить начисление неустойки с 06.06.06 до фактического исполнения обязательства.
Определением от 23.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
04.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
04.08.20 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Вопрос о принятии будет решен в сроки установленные АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.08.20 судебное заседание назначено на 10.08.20
06.08.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки за период с 19.03.20 по 10.08.20 в размере 71531 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.08.20 по день фактического исполнения решения суда, но не более 859679 руб. 60 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.08.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не подтвердил возможность заключения мирового соглашения.
07.08.20 от истца поступили возражения относительно принятия встречного иска. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о принятии встречного иска, оснований не усмотрел, а потому возвратил, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (Генподрядчик), и обществом "Фирма Система" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/07-2019СП от 15 июля 2019 года, на выполнение работ под "ключ" (за исключением чистового покрытия) поставка, монтаж (с необходимыми металлоконструкциями) и пуско-наладочные работы подъемного оборудования, в том числе разработке проекта на объекте: здание пристроя (магазина "Книги") по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 99 (литер по техучету А). Стоимость работ 21 491 990 руб.
Как указывает истец, от Ответчика поступила частичная оплата в виде авансов на сумму 15875466 руб. По договорённости сторон поставка оборудования и выполнение работ закрываются сторонами единовременно по КС-2 и КС-3 на общую сумму по договору. Срок выполнения работ по договору - 10.12.2019 при условии передачи стройплощадки в день подписания договора (п. 4.1 и 3.1.4 Договора). Стройплощадка передана по Акту от 02.12.2019, следовательно сроки окончания работ сместились согласно п. 4.1 Договора пропорционально на 4 месяца и 8 дней до 18.04.2020.
Работы выполнены досрочно. Поставка оборудования и работы по договору выполнены в полном объёме и сданы Ответчику 27.12.2020.
К качеству работ Ответчик высказал замечания (отсутствие исполнительской документации исх. N 557 от 27.12.2019) Пакет исполнительной документации был направлен 30.01.2020 в электронном виде и 11.02.2020 в бумажном в количестве 5 экз. по согласованию с техническим заказчиком.
Согласно п. 5.1. Договора приёмка работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения им письменного уведомления о готовности к сдаче работ.
Согласно п. 5.3. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон, а также после соблюдения условий, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 5.4 Генподрядчик возвращает Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента его получения неподписанный Акт с мотивированным отказом от его подписания (в этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков).
Как указывает истец, со стороны Ответчика 27.12.2019, 21.01.2020, 22.01.2020 поступили незначительные замечания, которые были полностью устранены, что подтверждается Картой контрольных обмеров от 04.02.2020 и Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.02.2020, квитанцией об отправке исполнительной документации EMS от 11.02.2020.
Согласно 2-му абз. п. 5.6. Договора после устранения недостатков Субподрядчик обязан предъявить Генподрядчику результат выполненных работ и направить Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2.
После устранения недостатков 10.02.2020 Истец предъявил результат работ Ответчику, предоставив полный пакет документов (Акты, счета-фактуры, справку, счёт) для принятия и оплаты работ и 11.02.2020 направил полный пакет проектной и исполнительской документации Ответчику на подпись EMS посылкой (общий вес 13 кг 675 гр), которая получена Ответчиком 17.02.2020.
До сегодняшнего дня документы с какими-либо мотивированными возражениями относительно качества поставленного оборудования и выполнения работ, а также комплектности документации от Ответчика не поступали.
По неизвестным причинам Ответчик уклонился от подписания документов о принятии работ.
24.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия по электронной почте и продублирована Почтой России с просьбой вернуть подписанные экземпляры документов и произвести окончательный расчёт. Ответа на претензию от Ответчика не поступало, пакет закрывающих документов с подписью Ответчика в адрес Истца по неизвестным причинам не возвращён.
Каких-либо замечаний возражений относительно качества поставленного оборудования и выполнения работ, а также комплектности документации от Ответчика также не поступило. Несмотря на отсутствие подписанных со стороны Заказчика Актов Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии работ: Документы (Акты, справка, счета-фактуры) от 06.02.2020 и 07.02.2020 проведены Ответчиком по бухгалтерскому учёту, уплачен НДС в полном объёме; 03.04.2020 поступил платёж на сумму 250 000 руб., 02.06.2020 поступил платёж в размере 366 524 руб.
Исполнение Истцом обязательств по Договору в полном объёме подтверждается формами КС-2 и КС-3, картой контрольных обмеров от 04.02.2020 и Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.02.2020.
Как полагает истец, Ответчик исполнил свои обязательство по оплате услуг по договору частично, перечислив по разным платежным документам в период с 25.07.2019 по 02.06.2020 на счёт Истца денежные средства на общую сумму 16 491 990 руб., в т.ч. НДС. Задолженность составляет 5 000 000 руб.
Согласно п. 2.5. Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ.
Оплата осуществляется на основании Акта оказания услуг на исполнение функций генерального подрядчика и счёта-фактуры путём удержания из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.
Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 5 075 000 руб., стоимость услуг Генподрядчика (5%) составляет 253 750 руб. Несмотря на отсутствие документов со стороны Ответчика, но учитывая его право на удержание указанной суммы, задолженность Ответчика по Договору на сегодняшний день составляет 4 746 250 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки за период с 19.03.20 по 10.08.20 в размере 71531 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.08.20 по день фактического исполнения решения суда, но не более 859679 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Судом установлено, что порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения им письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику 10.02.20 акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.20 справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.02.20 N 1, счет от 07.02.20.
Пунктом 5.4 договора установлено, генподрядчик возвращает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента его получения неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания ( в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков).
Заказчик отказался от подписания акта до устранения недостатков.
Данные недостатки были полностью устранены, которые были полностью устранены, что подтверждается картой контрольных обмеров от 04.02.2020, Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.02.2020, квитанцией об отправке исполнительной документации EMS от 11.02.2020.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что недостатки не устранены.
Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности.
Однако, ссылался на наличие гарантийных недостатков в работах.
Судом принято во внимание, что о наличии гарантийных недостатков ответчиком заявлено 23.06.2020, то есть после обращения подрядчика с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантийные недостатки могут быть выявлены лишь в принятых заказчиком работах.
При таких обстоятельствах с учетом длительного периода неоплаты принятых работ, а также отсутствия доказательств того, что в работах истца, генподрядчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчик не может отказаться от оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.3 договора).
Кроме того, судом учтено, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялись доводы относительно уменьшения стоимости работ.
Принимая во внимание, что ответчик фактически принял работы, между тем в последствии отказался от подписания акта КС-2 со ссылками на наличие недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71531 руб. 158 коп. за период по договору с 19.03.20 по 10.08.20.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления денежных средств субподрядчик вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы. Общая сумма неустойки не должна превышать 4 % от общей стоимости договора.
Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 71531руб. 58 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент рассмотрении искового заявления сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.20 на сумму основного долга из расчета 0,01 % в день до фактического исполнения обязательства, но не более 859676 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.06.20 N 5882 в размере 48765 руб. 00 коп.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина должна составлять 47089 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1676 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47089 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Система" (ИНН 5254491707, ОГРН 1165275071994) задолженность в размере 4746250 руб., неустойку в размере 71531 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.08.20 на сумму основного долга из расчета 0,01 % в день до фактического исполнения обязательства, но не более 859676 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 47089 руб.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Фирма Система" (ИНН 5254491707, ОГРН 1165275071994) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1676 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.20 N 5882.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
