Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-30194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-30194/2020
 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Шелеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Удалой рассмотрел дело NА60-30194/2020 по заявлению Дегтярева Дмитрия Васильевича о признании Перла Андрея Наумовича (ИНН 631605846798) несостоятельным (банкротом),
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отводов составу суда не заявлено.
18 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дегтярева Дмитрия Васильевича о признании Перла Андрея Наумовича (ИНН 631605846798) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
1. признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества;
2. утвердить в качестве финансового управляющего Иванову Татьяну Геннадьевну, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";
3. предоставить отсрочку внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года заявление оставлено без движения до 20 июля 2020 года.
17 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Дегтярева Дмитрия Васильевича о продлении срока оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года срок оставления заявления без движения продлен до 31августа 2020 года.
04 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01 сентября 2020.
В настоящее судебное заседание (01 сентября 2020) почтовые конверты направленные в адрес должника вернулись с отметками об "истечении срока хранения".
Для установления адреса регистрации должника судом оформлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.
24 сентября 2020 в материалы дела поступил ответ от ФКУ "ГИАЦ МВД России" о том, что указанный гражданин с 14.03.2020 по 14.03.2025 зарегистрирован по адресу места пребывания: Московская обл., г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Мичурина влд.4.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.
Согласно ответу, поступившему 02 июля 2020 от ГУ МВД России по Свердловской области Перла Андрей Наумович (31.12.1973 г.р.) снят с регистрационного учета 03.10.2018 выбыл по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Мичурина влд.4.
Информация поступившая от ФКУ "ГИАЦ МВД России" подтверждает, что указанный гражданин с 14.03.2020 по 14.03.2025 зарегистрирован по адресу места пребывания: Московская обл., г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Мичурина влд.4.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ невозможен.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что должник в настоящее время проживает в городе Химки, Московской области дело о банкротстве Перла Андрея Наумовича неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело А60-30194/2020 по заявлению Дегтярева Дмитрия Васильевича о признании Перла Андрея Наумовича (ИНН 631605846798) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья А.С. Шелепова
Текст документа сверен по:
Рассылка