Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-30184/2019

Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-30184/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-28614ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.02.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании ROLT LTD (Соединенное Королевство, Лондон; далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А60-30184/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж) от 15.04.2019 по делу № М-59/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее - общество) о взыскании 169 500 Евро задолженности, 252 724,50 Евро неустойки за просрочку платежа по контракту от 25.04.2014 № FT 09-S/2014 (далее – контракт) (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к компании о соразмерном уменьшении стоимости оборудования на 30% от общей суммы контракта, что составляет 508 500 Евро, а также взыскании: 13 511 270 рублей 24 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) оборудования; 1 440 750 Евро за нарушение сроков передачи технической документации, сроков устранения недостатков; 120 345 Евро неустойки за просрочку пуско-наладочных работ; 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы качества оборудования,установил:решением международного арбитража от 15.05.2019 с общества в пользу компании ROLT LTD взыскано 422 224 евро 50 евроцентов, включая задолженность по контракту в размере 169 500 евро и неустойку в размере 252 724 евро 50 евроцентов, 35 877 долларов США расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов; с компании в пользу общества взыскано 300 000 рублей убытков, 86 445 евро неустойки, 3 012 долларов США 58 центов расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов. Неисполнение обществом решения международного арбитража явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 требования компании удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, определение суда 18.09.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не применены статья 18 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже», не учитывалась правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.04.2013 № 16497/12, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный вывод о том, что приведение в исполнение решения международного арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации.Суд кассационной инстанции указал, что международным арбитражем не выяснены обстоятельства, касающиеся качества переданного компанией оборудования, требования общества частично удовлетворены без документального подтверждения, нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Международный арбитраж взыскал с общества неустойку за просрочку платежа, которая явно превышает размер основного долга и имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (неустойка в сумме 252 724, 50 Евро значительно превышает размер основного долга в размере 169 500 Евро).При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел по существу требования заявителей, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании.Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ROLT LTD Ответчики:




ООО ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ Иные лица:


Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации