Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года №А60-30164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер


от 19 июня 2020 года Дело N А60-30164/2020


[Исковые требования о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк в порядке взаимозаменяемости судьи Т.А. Дёминой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Маркеловой Нины Васильевны о принятии предварительных обеспечительных мер
Суд установил:
ИП Маркелова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять предварительные обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО "ОНС Офис" восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение N 97 по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 39, литера а10, а также запретить ООО "ОНС Офис" прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии в указанное нежилое помещение.
В обоснование принятия поименованных мер заявитель ссылается на наличие между ИП Маркеловой Н.В. и ООО "ОНС Офис" разногласий относительно обязанности по оплате энергоресурсов, отпускаемых в указанное выше нежилое помещение, которое заявитель арендует у общества на основании договора субаренды N 1 от 10.09.2019.
Рассмотрев заявление ИП Маркеловой Н.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.
Одной из мер по обеспечению иска в силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, является возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться (абзац 6 пункта 13 Постановления от 09.12.2002 N 11).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Учитывая, что обеспечительные меры не должны нарушать права одной из сторон и не должны ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, при вынесении определения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, суд первой инстанции исходит из того, что обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика, при этом, должно обеспечивать законные интересы истца.
Предметом предполагаемого иска являются требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в арендуемого предпринимателем Маркеловой Н.В. помещения, а также о признании незаконными требования об оплате электроресурсов, что не предполагает принудительного исполнения, и делает объективно невозможным применение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как действует принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ознакомившись с заявлением и приложенным к нему документам, суд пришел к выводу о том, что запрошенные истцом меры не отвечают признаку соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку с предметом предполагаемого иска не связаны.
При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежать взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.90, ст. 91, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркеловой Нины Васильевны о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Нины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Ю. Франк