Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года №А60-30121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 22 июня 2020 года Дело N А60-30121/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Люфт Ларисы Анатольевны (ИНН 662330014546, ОГРНИП 304662328800061) к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ МАРКЕТ" (ИНН 6686069205, ОГРН 1156658058072)
о выдаче судебного приказа на взыскание 181 938 руб. 25 коп.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Люфт Лариса Анатольевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ МАРКЕТ" о выдаче судебного приказа на взыскание 181 938 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору N 119 от 03.04.2017 в размере 87428 руб. 88 коп., неустойка в размере 94509 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что помимо требования о взыскании задолженности по договору N 119 от 03.04.2017 в размере 87428 руб. 88 коп., неустойки в размере 94509 руб. 97 коп. заявитель просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд усматривает наличие спора о праве, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве.
В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления Екатеринбургского общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА УРАЛ"о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр", возвращению на материальном носителе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Люфт Ларисы Анатольевны о выдаче судебного приказа от 18.06.2020 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3229 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 N 573.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Абдрахманова