Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: А60-30091/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 2 июля 2020 года Дело N А60-30091/2020
[Исковые требования о взыскании долга и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., ознакомившись с заявлением ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТВЕРКА" (ИНН 6606002367, ОГРН 1036600290253) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 23 744 руб. 64 коп.,
Суд установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТВЕРКА" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 23 744 руб. 64 коп., в том числе:
- 23 468 руб. 32 коп. долга по договору об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации N 69Т от 11.01.2018 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020,
- 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 19.06.2020.
Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
В п. 4 постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту).
Поскольку в подтверждение доводов ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлено ни одного документа, им не подтверждена невозможность уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о невозможности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.
Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком.
Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 11.06.2020 Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2865/20 по делу N А60-73662/2019.
Однако таких документов заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о выдаче судебного приказа от 17.06.2020 N 62906-443.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2 л. и приложенные к нему документы на 28 л.
Судья Т.А. Дёмина
