Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-30071/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-30071/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30071/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны (ИНН 272305684743, ОГРНИП 313272324600032)
об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуничева Антона Викторовича,
заинтересованные лица: Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Неживых Маргарита Михайловна (ИНН 667006772770, ОГРНИП 308667014400030).
при участии в судебном заседании
от заявителя посредством онлайн-заседания: Исхакова Е.З., представитель по доверенности от 08.04.2020,
от заинтересованного лица: Гуничев А.В., лично (служебное удостоверение).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Самсоненко Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуничева Антона Викторовича.
Определением суда от 22.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020 в 09:30. Судебному приставу-исполнителю предложено представить в суд материалы исполнительного производства N 45058/19/66004-ИП от 10.06.2020.
В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, заявителю предоставлена возможность принять участие в судебном заседании 03.07.2020 посредством использования систем онлайн-заседания.
Вместе с тем, в судебном заседании 03.07.2020 заявитель явку своего представителя посредством онлайн-заседания не обеспечил, поскольку после подключения судом к системе онлайн-заседания обнаружилось отсутствие аудио-видеоизображения со стороны заявителя.
Кроме того, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2020 не обеспечили, отзывы на заявления, а также иные ходатайства не направили, арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем, судебное заседание определением суда от 03.07.2020 отложено с целью извещения лиц о дате и месте судебного заседания на 24.07.2020.
В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, заявителю предоставлена возможность принять участие в судебном заседании 24.07.2020 посредством использования систем онлайн-заседания.
Вместе с тем, в судебном заседании 24.07.2020 при попытке установить сеанс онлайн-заседания с целью обеспечения заявителю возможности участия в судебном заседании, в зале судебного заседания обнаружились технические неполадки, препятствующие участию представителя заявителя в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн-заседаний.
Непосредственно в судебном заседании 24.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Вместе с тем, доказательств направления отзыва в адрес заявителя арбитражный суд не располагает.
Определением суда от 24.07.2020 в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-заседания, а также отсутствием доказательств получения копии отзыва заявителем, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату с целью обеспечения сторонам возможности участия в арбитражном процессе, а также ознакомления с материалами дела и представлением возражений.
В судебном заседании 09.09.2020 заявитель свои требования поддержал; заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявления возражало; Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Неживых Маргарита Михайловна явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из заявления, 10.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026739446, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ИП Неживых Маргариты Михайловны, приставом-исполнителем Кузнецовой Верой Викторовной возбуждено исполнительное производство N 45058/19/66004-ИП о взыскании задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.
Далее материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Гуничеву Антону Викторовичу.
В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о местах нахождения имущества должника (ранее реализованный и не оплаченный должником товар) и просил принять обеспечительные меры.
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
18.11.2019 судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович составил акт о том, что им совершен выезд по адресу расположения торговой точки должника - г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, д. 2, строительный рынок "Докер". Как указано в акте, у представителя взыскателя Корнейкова Я.А. отсутствует доверенность на право хранения арестованного имущества, а представитель должника Неживых Д.В. отказался принять имущество на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды торговой точки.
При этом информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Выезд по второму указанному взыскателем адресу нахождения имущества - г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон N63, не производился.
17.03.2020 судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович направил поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон N63, составить акт описи и ареста имущества, передать его на ответственное хранение представителю взыскателя ИП Самсоненко О.В., совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Неживых Маргариты Михайловны.
Согласно информации полученной на сайте www.pochta.ru поручение доставлено адресату 28.03.2020.
Как в последствии пояснил судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП, поручение составлено с нарушениями, по этой причине не исполнено и возвращено обратно.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович бездействует, поскольку не принимает своевременных мер по исполнению судебного акта и взысканию задолженности.
15.04.2020 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга повторно направлены письменные заявления взыскателя с просьбой принять срочные обеспечительные меры и наложить арест на имущество должника, предоставить информацию о ходе исполнительного производства.
Между тем, на момент предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава информация о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника взыскателю не направлена, документы, подлежащие отправке приставом-исполнителем, в адрес взыскателя не высланы.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Так, вопрос о наложении ареста на имущество должника не был разрешен путем вынесения соответствующего постановления.
05.06.2020 от судебного пристава-исполнителя Гуничева Антона Викторовича поступили ответы на обращения взыскателя без даты и номера их регистрации с приложением копий составленного ранее акта от 18.11.2019 и поручения от 17.03.2020.
Согласно пояснениям пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N45058/19/66004-ИП с должника взыскано 61 006 руб. 76 коп., при этом на реквизиты взыскателя перечислено всего 38 461 руб. 82 коп..
Как указано в заявлении, в нарушение п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, долг перед взыскателем не погашен, решение суда должником не исполняется, оставшаяся часть взысканных средств взыскателю не поступила.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании бездействий.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление частично в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ему службой судебных приставов не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также не осуществлены исполнительные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество должника, поскольку исполнительские действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества должника при имеющейся для этого возможности.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, в силу п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При таких обстоятельствах, судом признан установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника по ходатайству взыскателя при отсутствии оснований для наложения ареста на имущество. Изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В., выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника, являются незаконными.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя относительно ненаправления в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, а также о неосуществлении конкретных исполнительных действий, сводятся к несогласию взыскателя с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий, отсутствием исполнения по исполнительному документу и не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в кратчайшие сроки направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, копию материалов исполнительного производства, в том числе документов, принятых приставом в рамках исполнительного производства, надлежит отказать, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем ответа на запрос информации взыскателя.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуничева Антона Викторовича в рамках исполнительного производства N 45058/19/66004-ИП незаконным.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуничева Антона Викторовича устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 N А73-16603/2018.
4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
