Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-30062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-30062/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-30062/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)
об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847),
при участии в судебном заседании
от заявителя: Помазан И.А., представитель по доверенности от 11.06.2020, Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 27.03.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А.
Определением суда от 22.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020 в 10:00. Судебному приставу-исполнителю предложено представить в суд материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.
В судебном заседании 03.07.2020 заявитель обеспечил явку своего представителя; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявления, а также иные ходатайства не направили, арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем определением суда от 03.07.2020 судебное заседание отложено на 24.07.2020 с целью извещения лиц о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании 24.07.2020 заявитель свои требования поддержал, представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу NА60-28423/2020, постановление следователя ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России от 15.11.2018 о признании заявителя потерпевшим. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 03.07.2020 Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, а также судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючеву И.А. указано представить в суд (повторно) в срок до 23.07.2020 материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.
Между тем, материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД к судебному заседанию 24.07.2020 в арбитражный суд не поступили.
В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (ч. 6 ст. 119 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Определением суда от 24.07.2020 в связи с тем, что арбитражный суд не располагает материалами исполнительного производства N 21933/17/66006-СД, вследствие их непредставления заинтересованными лицами, рассмотрение заявления отложено на основании ст. 158 АПК РФ на иную дату с целью получения материалов исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.
В судебном заседании 09.09.2020 заявитель поддержал свои требования, заинтересованное лицо вопрос об удовлетворении заявления оставило на усмотрение суда, представило в материалы дела постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.12.2016 N15762/15/66006-ИП, от 02.10.2018 N15762/15/66006-ИП, апелляционное постановление от 28.02.2018, уведомление от 03.08.2020 N23/14-2027, копия решения от 26.06.2020 по делу А60-53617/2019. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючев И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 24.07.2020 повторно истребованы у Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, а также у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Крючева И.А. материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД в срок до 07.09.2020.
Между тем, материалы исполнительного производства N 21933/17/66006-СД к судебному заседанию 09.09.2020 в арбитражный суд не поступили.
В связи с непредставлением истребованных документов, судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, о чем принято соответствующее определение.
Определением суда от 09.09.2020 в связи с тем, что арбитражный суд не располагает материалами исполнительного производства N 21933/17/66006-СД, вследствие их непредставления заинтересованными лицами, рассмотрение заявления судом отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 07.10.2020 заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Матусевичем А.В. постановлением от 14.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство N 15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича
в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 334 312 руб. 21 коп.
Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N011532631 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-28902/2015, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство N 21935/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60 000 руб.
Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N013767359 от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-32699/2014, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство N 21933/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО "КарКомплект", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 45 000 руб.
Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N21933/17/66006-СД.
Как следует из заявления, в рамках вышеуказанных исполнительных производств заявитель (должник) неоднократно (в 2015 - 2020 годах) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области. Данные земельные участки арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем в отношении данных земельных участков не совершено установленных законодательством Российской Федерации действий, направленных на обращение взыскания в целях погашения задолженности по исполнительному производству, что нарушает законные права и интересы должника.
Кроме того, как следует из картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области, в отношении заявителя взыскателем по исполнительному производству было подано заявление о признании его банкротом (дело NА60-28423/2020), что является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость указанных земельных участков в случае их реализации составила бы сумму, достаточную для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства.
Заявитель полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие заявителю земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки, были нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не осуществлены исполнительные действия, а именно: по заявлению, направленному в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не обращено взыскание на принадлежащее заявителю (должнику по исполнительному производству) имущество (векселя, земельные участка), а также не снят арест с жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Механический, 18.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, указанное им в его заявлении, при имеющейся для этого возможности.
Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается наличие земельных участков, принадлежащих заявителю (должнику) на праве собственности (кадастровый номер 66:25:1311003:22).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства разрешения заявления должника об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, направленное в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из заявления и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в нарушение п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению решения суда должником.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом, заявителем (должником) направлено заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и снятия наложенного на имущества ареста. Однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судом признан установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем не разрешено заявление о применении исполнительских действий и совершении мер принудительного исполнения, направленное должником по исполнительному производству в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Изложенные в отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются документально подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А., выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства N 21933/17/66006-СД, являются незаконными.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева Игоря Александровича, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу земельные участки, а также в необращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства N 21933/17/66006-СД.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева Игоря Александровича устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка