Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-30001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-30001/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-30001/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) (далее - общество "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергострой" (ИНН 7727666050, ОГРН 5087746298767) (далее - общество "ИЦ Энергострой", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени за период с 19.11.2019 по 25.03.2020 в размере 96 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.20 N 27с
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ИЦ Энергострой" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени за период с 19.11.2019 по 25.03.2020 в размере 96 000 руб.
Определением от 23.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
27.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" и обществом "ИЦ Энергострой" заключен договор N19-46891 от 22 августа 2019 года в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы, а Ответчик - принять и оплатить работы, в соответствии со спецификациями.
Во исполнение условий договора, Истец выполнил работу на общую сумму 1500000 рублей, что подтверждается актом N РЗ-19-46891/1 от 11.11.2019.
Согласно п. 3.2., 3.3. договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- аванс 50% от стоимости работ перечисляется в течение 5 дней со дня подписания спецификации;
- окончательный платеж 50% от стоимости работ перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как указывает истец, Ответчик осуществил оплату по договору в размере 750000 рублей. Окончательная оплата по договору на расчетный счет Истца не поступала.
Сумма задолженности Ответчика по договору N 19-46891 от 22.08.2019 составляет 750 000 рублей.
В связи с задержкой оплаты выполненных и принятых работ по договору N 19-46891 от 22.08.2019, размер пеней на 25.03.2020 составил 96 000 рублей.
23.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности N 2020-407. Ответа на претензию Истец не получил, оплаты задолженности в полном размере со стороны Ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ 11.11.19 N РЗ-19-46891/1 на сумму 1500000 руб. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.
Стоимость работ по представленным документам составила 1500000 руб.
Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями спецификациями, срок выполнения работ - 90 дней с момента получения аванса 50 %., ответчик надлежащим образом произвел оплату по договору в размере 750000 руб., таким образом, истец должен был выполнить работы в соответствии с договором не раньше, чем 26.02.20, а также указывает, что досрочное выполнение работ стороны не согласовали.
Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что согласно п.3.2 договора, если в приложениях не оговорены особые условия оплаты. Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя 50% предоплату в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации.
Согласно п.3.3 договора, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ. Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика и течение 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 11.11.19 без возражений и замечаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 750000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 19.11.19 по 25.03.20, в размере 96000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязанностей по настоящему договору Стороны несут взаимную ответственность в виде пени: Заказчик - за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнитель - за нарушение сроков выполнения работ, обозначенных в спецификациях, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Судом установлено, что согласно п.3.2 договора, если в приложениях не оговорены особые условия оплаты. Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя 50% предоплату в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации.
Согласно п.3.3 договора, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ. Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика и течение 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 11.11.19 без возражений и замечаний.
Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной. Доводы ответчика о том, что срок оплаты начинает течь после истечения срока выполнения работ по договору судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий п. 3.3 договора.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 96000 руб., начисленные за период с 19.11.19 по 25.03.20, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 26.03.20 до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 5.1 договора на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергострой" (ИНН 7727666050, ОГРН 5087746298767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) задолженность в размере 750000 руб., неустойку за период с 19.11.19 по 25.03.20 в размере 96000 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.03.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19920 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
