Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-29973/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-29973/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 667045047. ОГРН 1036603549278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт" (ИНН 6673169097, ОГРН 1076673019774)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.А. Ситникова, представитель по доверенности N18-БСТ/20 от 01.01.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: А.С. Вискунова, представитель по доверенности N21 от 20.07.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору NБСТ110/3Б от 16.05.2019 в размере 5034775 руб. 19 коп., неустойки в размере 909196 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, законных процентов в размере 139785 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2020.
От истца 19.06.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору NБСТ110/3Б от 16.05.2019 в размере 4624484 руб. 19 коп., неустойку в размере 909196 руб. 96 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 20.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.
Определением от 24.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 01.09.2020.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения. Представитель истца не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.
От истца 18.09.2020 поступили возражения на отзыв на исковое заявление, на мировое соглашение. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору NБСТ110/3Б от 16.05.2019 в размере 3804028 руб. 85 коп., неустойку в размере 1311815 руб. 50 коп. Представитель истца не настаивает на требовании о взыскании открытой неустойки. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Бергауф Строительные технологии" (поставщик) и ООО "Уралспецтеплоремонт" (дилер) заключен дилерский договор NБСТ110/3Б от 16.05.2019 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставлять в соответствии с планом по товарообороту на период (приложение N1) в собственность дилера товар - продукты линейки "Bergauf Technoligy" торговой марки "Bergauf", далее товар, а дилер обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.
Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю. Истец также не лишен права доказывать передачу товара ответчику путем представления иных доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами в заявках дилера, и (или) спецификациях (приложениеN4), и (или) товарных накладных и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - приложения) (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией N1 от 23.08.2019 стороны согласовали поставку товара со сроком оплаты в течение 90 дней с даты поставки товара.
Поставщик свои обязательств по поставке товара в период с августа по сентябрь 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом уточнения исковых требований, 3804028 руб. 85 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора в обоснование отсутствия задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о неверном разнесении истцом оплат, поступивших от ответчика, не принимаются, учитывая, что такие доводы документально не обоснованы (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
С учетом того, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3804028 руб. 85 коп. ответчиком суду не представлено, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1311815 руб. 50 коп., начисленной за период с 28.11.2019 по 31.08.2020.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара дилеру надлежит уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца пени составляют 1311815 руб. 50 коп. (период с 28.11.2019 по 31.08.2020).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, данное требование также законно.
Расчеты истца признаны судом верными.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.
При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт" (ИНН 6673169097, ОГРН 1076673019774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН 667045047. ОГРН 1036603549278) долг в размере 3804028 (три миллиона восемьсот четыре тысячи двадцать восемь) рублей 85 копеек, неустойку за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 1311815 (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50688 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка
