Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-29956/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N А60-29956/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, далее заявитель. Прокуратура
к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (ИНН 6670482375, ОГРН 1196658031327) далее заинтересованное лицо, ООО "Агдам"
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица: ООО "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ" (ИНН 6679088119), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564),
при участии в судебном заседании
от заявителя: Цивилева Е.В., помощник прокурора по доверенности N 02-07 от 30.10.2017,
от заинтересованного лица: Нигамотьянова С.Р., представитель по доверенности от 08.06.2020.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем подано ходатайство о заслушивании в судебном заседании главного специалиста Ивановой Г.А.
Ходатайство судом, с учетом мнения сторон, ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушано мнение специалиста Ивановой Г.А. (аудио протокол от 31.07.2020).
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении дел А60-29956/2020 и А60-29912/2020 в одно производство. Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом А60-29912/2020 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство. Само по себе совпадение фактических обстоятельств по обоим делам не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство следует отказать.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об исключении из субъектного состава третьих лиц. Суд полагает безосновательным исключение из субъектного состава третьих лиц, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайство судом отказано, в связи с его необоснованностью.
В деле имеется ходатайство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит привлечь ООО "Агдам" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "Агдам" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Треть лицо - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил:
Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 16.01.2020 N 02-44-2019/17, на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Агдам" в отношении павильона-закусочной, расположенного по адресу: г.Екатеринбург/, ул.Проезжая,172.
В ходе проведенной проверки установлено следующее:
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 расположен павильон-закусочная, собственником которого является ООО "ЕС-Пласт Урал".
На основании договора аренды от 02.12.2019 павильон-закусочная передана в пользование арендатору ООО "Агдам" под организацию летнего бара с продажей продукции собственного и промышленного производства.
В ходе проверки установлено, что указанный объект, являющийся объектом капительного строительства, эксплуатируется ООО "Агдам" без разрешения на ввод в эксплуатацию.
По данному факту 08.06.2020 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Агдам" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, направленное вместе с материалами проверки в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N222-ФЗ, действующего в момент совершения административного правонарушения).
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)). В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, субъектом административного правонарушения может быть как застройщик или собственника-арендодатель, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судом также не установлено.
Доводы заинтересованного лица о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию, судом не принимаются исходя из следующего:
Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерация объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что 6 47_1611781 сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования.
Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой нежилое прямоугольное в плане одноэтажное здание размером в плане в осях около 35,0-12,0 м, высота наружная около 4,5 м, высота внутренняя около 3,8 м;
здание является каркасным, имеет стальной каркас - комплекс конструктивных элементов, связанных между собой в пространственную геометрически неизменяемую систему. Основными элементами каркаса являются колонны, стропильные фермы, прогоны, связи и стеновой фахверк (вспомогательный металлический каркас по периметру основного каркаса); с юго-восточной стороны здания имеется пристрой внутренним размером помещения около 9,0x2,45 м, в котором располагается часть инженерного оборудования; объект имеет малозаглубленный фундамент в виде массивной сплошной железобетонной плиты, в которой заблаговременно заложен вывод канализационной трубы в месте расположения запроектированных санузлов; толщина фундаментной плиты здания составляет 450 мм, фундамент, пространственный металлический каркас, включающий колонны, связи, стропильные фермы, прогоны и фахверк относятся к несущим конструкция здания; специально возведенный фундамент в виде массивной сплошной железобетонной плиты толщиной 450 мм, являющийся одним из основных несущих конструктивных элементов здания, не может быть разобран на составляющие элементы, перемещен и установлен на новое место; стены образованы металлическими колоннами и связями из профильной трубы, фахверком из профильной трубы, с внутренней стороны гипсокартонный лист по металлическому каркасу, с наружной стороны - алюминиевые композитные панели типа YARET и FORMA, с заполнением внутреннего пространства минераловатным утеплителем; металлические колонны здания имеют болтовое соединение с фундаментом, типичное для подавляющего большинства каркасных зданий такого типа, между тем соединения колонн со связями и стропильными фермами, а также стропильных ферм с прогонами являются сварными, образуя тем самым неразборный пространственный несущий каркас здания. Металлический фахверк из профильной трубы, на который произведен монтаж композитных панелей, также является сварным и неразборным Фахверк закреплен к основному каркасу здания посредством сварки; облицовка из гипсокартонного листа с внутренней стороны здания конструктивно образует стены, перегородки и потолки, имеет долговременный характер эксплуатации, не является сменным элементом в рамках текущего ремонта. Разборка, перемещение и установка на иное место конструкций из гиспокартонного листа и минераловатного утеплителя на составляющие элементы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, как правило, невозможно; потолок - гипсокартонный лист по металлическому каркасу, судя по косвенным признакам, утепленный, крыша - двускатная из оцинкованного металлического профнастила по металлическим стропильным фермам из профильной и круглой трубы, прогонам из металлического швеллера; окна - блоки из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами; двери - блоки из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами, а также деревянные (массив, МДФ); пол - покрытие из керамической плитки; отделка - обои, полиуретановый молдинг, керамическая плитка, окраска. Облицовка стен и пола из керамической плитки имеет долговременный характер эксплуатации, не является сменным элементом в рамках текущего ремонта, не может быть разобрана на составляющие элементы, перемещена и установлена на новое место; инженерное оборудование - централизованное электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение от пристроенного соседнего строения, в том числе частично по подземному трубопроводу; канализация автономная в выгребную яму по подземному трубопроводу (имеется один неметаллический трубопровод на глубине около 1,0 м); система принудительной вентиляций; отопление отсутствует, однако имеются признаки, свидетельствующие о наличии системы отопления в прошлом и последующего ее демонтажа, над основным дверным проемом установлена тепловая завеса.
При этом, установлено, что фактическое объемно-планировочное решение здания не соответствует представленному эскизному проекту в рабочей документации: конструкции металлические 46-08/16-П172-01-КМ. В частности, фактически не выполнены: тамбур у основного входа в осях А-Б/1-2, оконный проем в осях В/7-8.
Кроме того, отсутствует перегородка в осях А-Б/6, вместо летней веранды в осях А-В/6-8 и обеденного зала в осях А-В/2-6 выполнено одно помещение обеденного зала в осях А-В/2-8, изменена планировка санузлов.
Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, - это временность сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд учитывает, что установленная в представленном заинтересованным лицом заключении от 16.07.2020 возможность демонтажа спорного здания, не свидетельствует о том, что оно не относится к объектам капитального строительства.
Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения, с учетом материалов дела, у суда не имеется оснований оценивать спорный объект как временное сооружение.
Указанные выводы, кроме того, также подтверждается заключением эксперта N 122/5-4 от 20.03.2020, составленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е., согласно которому объект (здание павильона-закусочной) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54.
Ходатайство заявителя о проведении судебной строительной экспертизы спорного объекта судом отклонено исходя из следующего:
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Данная норма не носит императивного характера, проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о назначении экспертизы, об отказе в ее назначении, а также о прекращении производства экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Судом учтено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
При назначении наказания, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
ООО "Агдам" является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, запись от 10.05.2019.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агдам" (ИНН 6670482375, ОГРН 1196658031327) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
