Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29917/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А60-29917/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316) (далее - заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)
при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Свердловской области, АО "УЭСК"(далее - взыскатель)
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя не явился, извещен
от заинтересованного лица не явился, извещен
от третьих лиц не явились извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 г. N 79076/20/66019-ИП и об объединении ИП в сводное по должнику от 03.06.2020 г. N 162042/19/66019-СД в отношении ООО "Компания Мостострой" незаконными, а указанные постановления - недействительными.
Судебный пристав-исполнитель требований не признал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.
От третьего лица АО "УЭСК" поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела 15.06.2020 г. заявителю ООО "Компания Мостострой" стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Ковригиной Н.В. (далее - СПИ) о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) от 03.06.2020 г. N 79076/20/66019-ИП на остаток долга 8 760 229,74 руб. и о постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от 03.06.2020 г. N 162042/19/66019-СД (N 162042/19/66019-ИП на остаток основного долга 5 877 314,36 руб. и остаток неосновного долга 1 475 576,34 руб. и N 79076/20/66019-ИП на остаток основного долга 8 760 229,74 руб.).
Указанные постановления были получены заявителем Почтой России с почтовыми отправлениями РПО 80083749424491 и РПО 80083049928951.
ИП N 79076/20/66019-ИП возбуждено по исполнительному листу N ФС 024384412 от 15.11.2019 г. на сумму 28 533 243,58 руб., выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10938/2019.
ИП N 162042/19/66019-ИП возбуждено по исполнительному листу N ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на сумму 21 079 662,01 руб., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4616/2019.
Решения СПИ о возбуждении ИП N 79076/20/66019-ИП и N 162042/19/66019-СД должны быть признаны незаконным, а указанные постановления - недействительным по следующим основаниям:
1. ИП возбуждены на территории, на которую полномочия судебного пристава- исполнителя не распространяются, в нарушение требований статей 2, 4, 30, 31, 33Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ),
Как указал заявитель судебному приставу-исполнителю и взыскателю АО "УЭСК" достоверно известно о том, что(-) ООО "Компания Мостострой" находится в г. Электрогорск Московской области и не имеет представительства, филиала или какого-либо имущества в Белоярском районе Свердловской области. Сведения о заявителе общедоступны и представлены на официальном сайте ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ).
Данные о наличии у заявителя на территории Белоярского района Свердловской области имущества (строительный объект на территории промышленной площадки в г. Заречном), указанные взыскателем, не соответствуют действительности. Они не были проверены СПИ при возбуждении ИП, принятии постановлении. Такие недостоверные сведения предоставлены, по-видимому, с единственной целью - возбудить ИП в известном взыскателю РОСП Свердловской области, а не на территории, предусмотренной законом. О предоставлении взыскателем недостоверных сведений заявителю известно из материалов ИП N 162042/19/66019-ИП, которое обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-2369/2020.
В ноябре 2019 г. взыскатель АО "УЭСК" предоставил в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" исполнительный лист N ФС 024384412 от 15.11.2019 г. на сумму 28 533 243,58 руб., в результате чего со счета ООО "Компания Мостострой" была списана сумма 19 772 967,13 руб., что подтверждается платежным ордером заявителя N 211 от 26.11.2019 г.
Кроме того, по исполнительному производству N 162042/19/66019-ИП за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. со счетов заявителя, открытых в Банке ВТБ (ПАО), было списано 29 944 921,69 руб., что превышает на 8 865 259,68 руб. сумму, указанную в исполнительном листе (29 944 921,69 - 21 079 662,01 = 8 865 259,68). В том числе, один платеж за заявителя на сумму 2 ООО руб. по ИП произвело ООО "РИТ" (ИНН 5034020364).
Списание денежных средств со счета происходило в следующем порядке:
№№
Дата
Сумма (руб.)
Основание(документ)
1
17.01.2020
6 868 039,68
Инкассовое поручение № 3696
22
17.01.2020
269 621,95
Платежное ордер № 5300
23
30.01.2020
8,86
Платежное поручение № 5300
44
17.02.2020
28,88
Платежное поручение № 5300
55
18.02.2020
1 255,48
Платежное поручение № 5300
66
27.02.2020
0,60
Платежное поручение № 5300
7
28.02.2020
1 000 000,00
Платежное поручение № 5300
8
04.03.2020
1 000 000,00
Платежное поручение № 5300
9
11.03.2020
1 195,35
Платежное поручение № 5300
10
22.04.2020
2 000 000,00
Платежное поручение № 1422 (ООО «РИТ»)
11
21.05.2020
2 052 404,36
Платежное поручение № 5300
12
01.06.2020
2 006 969,29
Платежное поручение № 5300
13
02.06.2020
14 745 397,24
Платежное поручение № 5300
Всего списано: 29 944 921,69
По расчету заявителя по двум исполнительным листам N ФС 024384412 от 15.11.2019 г. и N ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на общую сумму 49 612 905,59 руб. (28 533 243,58 + 21 079662,01 = 49 612 905,59) всего было списано 49 717 888,47 руб. (19 772 967,13 + 29 944 921,69 = 49 717 888,82).
Как указал заявитель после взыскания указанных сумм, то есть после фактического исполнения по двум исполнительным листам, СПИ незаконно возбуждает новое ИП N 79076/20/66019-ИП на сумму 8 760 229,74 руб. Как будто СПИ было неизвестно о частичном исполнении в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" исполнительного листа N ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на сумму 19 772 967,13 руб., а также об излишне списанной в Банке ВТБ (ПАО) сумме 8 865 259,68 руб. по исполнительному производству N 162042/19/66019-ИП.
По убеждению ООО "Компания Мостострой", судебный пристав-исполнитель по инициативе взыскателя намеренно списала по ИП N 162042/19/66019-ИП остаток суммы по другому исполнительному листу N ФС 024384412 от 15.11.2019 г. для того, чтобы запутать ситуацию и иметь формальный повод для возбуждения еще одного ИП по, якобы, неисполненному исполнительному листу.
Решение, постановление СПИ о возбуждении ИП N 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020 г. незаконно в силу фактического исполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного листа N ФС 024384412 от 15.11.2019 г.
Заинтересованное лицо представило возражения относительно предъявленных требований согласно которым с требованиями заявителя не согласно, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании исполнительный документ исполнительный лист (1) N фс 024384412 от 15.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу N А41-10938/19 от 22.10.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Компания Мостострой" в пользу АО "Уральская энергетическая строительная компания" неустойку в размере 28 368 401,58руб., а также 164 842руб.- возмещение расходов по уплате госпошлины., в размере: 8 760 229.74 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Компания МОСТОСТРОЙ", ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316, адрес должника: 142531, Россия, Московская обл.,, г. Электрогорск,, ул. Советская, д. 1А, , пом. А, в пользу взыскателя: АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания", адрес взыскателя: 620016, Россия, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Гаражная, д. 6, корп. Б, было возбуждено исполнительное производство N 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что организация имеет строительный объект на территории промышленной площадки, расположенной в городе Заречном, имущество организации находится на указанной территории. Кроме того взыскатель в своем заявлении ходатайствовал принять исполнительный документ для объединения в сводное исполнительное производство. Ранее 25.12.2019 в отношении должника ООО "Компания Мостострой" уже было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительный документ исполнительный лист (1) N ФС 031493769 от 29.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4) по делу N А60-4616/2019 от 12.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Компания МОСТОСТРОЙ"в пользу АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" 20 953 693,03руб. неосновательного обогащения , 125 968,98руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, в размере: 21 079 662.01 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Компания МОСТОСТРОЙ", ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316, адрес должника: 142531, Россия, Московская обл., , г. Электрогорск, , ул. Советская, д. 1А, , пом. А, фактический адрес г. Заречный, промплощадка БАЭС в пользу взыскателя: АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания", адрес взыскателя: 620016, Россия, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Гаражная, д. 6, корп. Б. и находилось в Белоярском РОСП на исполнении.
Кроме того исполнительное производство N 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 в отношении должника ООО "Компания Мостострой" уже имелось на исполнении в Белоярском РОСП. Исполнительные производства, содержащие требования имущественного характера в отношении одного и того же должника объединяются в сводное исполнительное производство
В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации . Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.06.2020.
По исполнительному листу ФС N 024384412 руб. задолженность составляла 28533243 руб. 58 коп., взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал взыскать остаток задолженности в сумме 8760229 руб. 74 коп. За исключением сумм, оплаченных должником по прилагаемым платежным документам.
В рамках сводного исполнительного производства была списана сумма задолженности по исполнительным документам, и была перечислена взыскателю 03.07.2020г. После удовлетворения требований взыскателя исполнительное производство 14.07.2020 было окончено фактическим исполнением.
Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что оснований для признания решений незаконными, а постановлений не действительными не имеется.
В обоснование возражений судебным приставом представлена копии материалов оспариваемых исполнительных производств, в судебном заседании даны соответствующие пояснения по каждому доводу.
Согласно поступившему отзыву от третьего лица (общества) доводы судебного пристава-исполнителя им поддерживаются, двойного взыскания на стороне взыскателя не имеется, в обоснование представлены расчеты по каждому судебному акту.
В обоснование требований заявитель также ссылается на возбуждение исполнительных производств приставом с нарушением компетенции.
Суд, рассмотрев требования, не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный лист и заявление могут быть поданы взыскателем по месту нахождения имущества должника.
Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя подтверждать свои сведения, а также прикладывать какие-либо документы, подтверждающие информацию о должнике.
Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя проводить какие-либо проверки до возбуждения исполнительного производства. Считаю, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
П. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество и передавать его на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о даче отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производство в другое подразделение судебных приставов.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно действующего законодательства, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из пояснений заинтересованного лица исполнительные производства исполнены в полном объеме и окончены, обеспечительные меры сняты постановлениями от 23.06.2020. Не исполненным осталось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано.
Доводы заявителя о принятии к производству исполнительных документов с нарушением компетенции не нашли своего подтверждения, кроме того, на момент подачи заявления исполнительные производства были частично исполнены.
Рассмотрев материалы дела судом нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, двойного взыскания с должника также не установлено, заявителем иного не доказано.
С учетом обязательности требований вступивших в законную силу судебных актов судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявлений требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
