Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29909/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-29909/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Егоровой К.С. (после перерыва) рассмотрел дело N А60-29909/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833)
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
(ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)
о взыскании 10 431 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп: Костин А.А. - представитель по доверенности от 09.09.2020, представлен диплом;
от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ": Петровская А.С. - представитель по доверенности от 18.05.2020 N 05/15-34.
После перерыва, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (далее - истец, ООО "Новопласт Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 431 руб. 15 коп. задолженности.
Определением от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению судом, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Щербининой С.Г. в качестве специалиста-эксперта.
Указанное ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате,
по выходу оглашен результат рассмотренного ходатайства, судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку судом не установлено наличие правовых оснований для привлечения в рамках настоящего дела специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По существу спора представитель ответчика изложил возражения. В качестве возражений против иска ответчик указал, что учреждением разработана программа проведения лабораторных испытаний, подписанная уполномоченным лицом заказчика, составлен акт отбора образцов непродовольственной продукции N 10036, в соответствии с которым взяты на исследования образцы тары потребительской из полипропилена и преформы из ПЭТФ, а также подготовлен договор N 18/3168 на оказание проведения токсиколого-гигиенической экспертизы вышеуказанных образцов в соответствии с заявкой заказчика. Договор направлен на подписание заказчику в 2-х экземплярах, однако подписанный договор в адрес учреждения возвращен не был. Между тем, истцом произведен платеж на сумму 10 431 руб. 15 коп.,
по платежному поручению от 01.08.2017 N 1482. Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", после получения оплаты, свои обязательства перед заказчиком в соответствии с условиями договора выполнило в полном объеме. В срок, указанный в пункте 2.2. Договора, учреждением проведена токсиколого-гигиеническая экспертиза тары, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, а также экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний. По итогу окончания работ составлен акт об оказании услуг N 3988, подписанный со стороны учреждения.
Подготовив для заказчика (истеца) в соответствии с пунктом 5.1 договора все документы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", неоднократно связывался по телефонной связи с уполномоченным лицом Заказчика об их готовности. В соответствии с пунктом 4.1.3.Договора Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в сроки указанные в Договоре. Однако по истечению указанного в договоре срока за документами со стороны заказчика представитель не явился, уведомлений о причине невозможности забрать документы в адрес учреждения не направил. Заказчик, получив договор на оказание услуг, произвел за них оплату, тем самым выразив согласие со всеми условиями договора и на его заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 ГК РФ услуги по Договору возмездного оказания услуг Заказчику оказаны, за что последним произведена оплата в порядке и сроки, указанные в договоре.
В обоснование наличия факта оказания услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 17.08.2017 N 10035/1, от 16.08.2017 10036/1, а также экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний от 17.08.2017 N 10035, от 16.08.2017 N 10036.
В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в иске.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности ответчик исчисляет с даты заключения договора.
Определением от 29.07.2020 суд назначил судебное заседание по делу, предложив истцу представить пояснения на доводы ответчика, при необходимости требования уточнить; ответчику - скорректировать заявление о сроке исковой давности, с учетом статьи 200 ГК РФ.
В судебное заседание 10.09.2020 ответчиком представлены оригиналы документов, подтверждающих факт отсутствия перед истцом спорной задолженности.
Истцом, с целью ознакомления с указанными документами и формирования письменной позиции, заявлено ходатайство об объявлении перерыва.
Судом объявлен перерыв до 14.09.2020.
От истца в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в составе судьи Махониной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой К.С.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Заявление об отказе от исковых требований судом рассмотрено
по существу в судебном заседании 14.09.2020.
При рассмотрении заявления об отказе от исковых требований суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 49 АПК РФ истец в суде любой инстанции до принятия судебного акта по существу спора вправе отказаться от исковых требований полностью или в части.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от исковых требований, заявленный истцом по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Оснований для не принятия отказа от иска не установлено, в связи с чем отказ от исковых требований принят судом.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований, отказ от иска судом принят.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и такое ходатайство удовлетворено судом, суд взыскивает с истца 30%, подлежащей уплате в федеральный бюджет, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833) в доход федерального бюджета 600 руб.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
