Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-29888/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 3 августа 2020 года Дело N А60-29888/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461), к индивидуальному предпринимателю Федотовой Галине Юлиановне (ИНН 632100353249), о взыскании 10 588 руб. 46 коп.,
Суд установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 588 руб. 46 коп., в том числе 10 381 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2019 по март 2020 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения и 207 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п .9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.07.2019 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 23.06.2020 исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качества адреса ответчика;
- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно: доказательства направления ответчику претензии по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качества адреса ответчика.
Судом принято во внимание, что к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие определить место жительства (адрес) ответчика.
При этом, в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 622051, Свердловская область, город Нижний Тагил Ленинградский пр-кт, дом N 57, в то время как исковое заявление и претензия направлены ответчику по адресу: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Октябрьская, д. 76, кв. 54 (списки внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020, от 15.06.2020).
Кроме этого, в случае, если местом жительства (адресом) ответчика является г. Самара, при устранении указанных недостатков суд предлагает истцу также представить нормативно-правовое обоснование определения подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области (ст. 35 АПК РФ).
Определением от 27.07.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 24.08.2020.
Во исполнение определения суда от 27.07.2020 от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых истец ссылается на следующее.
Адрес, указанный в исковом заявлении (Свердловская область, город Нижний Тагил Ленинградский пр-кт, дом N 57), указан истцом ошибочно и является адресом поставки тепловой энергии.
При этом адресом регистрации ответчика является адрес, куда было направлено исковое заявление и претензия (443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Октябрьская, д. 76, кв. 54).
Таким образом, истец просит уточнить адрес ответчика: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Октябрьская, д. 76, кв. 54, вместо адреса, ошибочно указанного в исковом заявлении.
При этом на требование суда: "в случае, если местом жительства (адресом) ответчика является г. Самара, при устранении указанных недостатков суд предлагает истцу также представить нормативно-правовое обоснование определения подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области (ст. 35 АПК РФ)", истец дает пояснения.
Из документов, представленных к исковому заявлению, следует, что точка поставки тепловой энергии расположена в г. Нижний Тагил, что указывает на подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области. Также истец указал в исковом заявлении, что хоть договор теплоснабжения и не заключен, однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вытекающие из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Более того, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено документами, представленными к исковому заявлению.
Поскольку спорная точка поставки расположена в г. Нижний Тагил, то иск правомерно предъявлен по месту исполнения обязательства.
Между тем, изучив исковое заявление, и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи со следующим.
По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При этом судом принято во внимание, что ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.
На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указывает истец, местом нахождения (жительства) ответчика является: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Октябрьская, д. 76, кв. 54.
Доказательств того, что подсудность настоящего дела была изменена по соглашению сторон до предъявления иска в суд (ст. 37 АПК РФ), истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту исполнения договора (по месту нахождения объекта теплоснабжения), судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует, и при этом истец не оспаривает тот факт, что такой договор да настоящего времени не заключен.
Само по себе нахождение на территории Свердловской области объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, в рассматриваемой ситуации не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела не предъявлен иск о правах на недвижимое имущество.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, к указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
1. Возвратить исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461) от 17.06.2020.
2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2020 N 45235.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
