Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29858/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-29858/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29858/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685060739, ОГРН 1146685020283)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСП ЖД ТРАНС" (ИНН 5006015764, ОГРН 1185024005495)
о взыскании денежных средств в размере 87 471 руб. 41 коп.
при участии
от истца: Козюн Е.В., представитель по доверенности о 09.01.2020г.,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД ТРАНС" с требованием о взыскании денежных средств в размере 87 000 руб. излишне уплаченных в размах договора NЛСП7/04-18 от 26.04.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 471 руб. 41 коп. за период с 16.05.2020 по 15.06.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.
Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 68 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 894 руб. 74 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. Уточнение принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик направил в суд письменный отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В письменном отзыве ответчик указал, что согласно акта сверки приложенного самим истцам между ООО "ЛПС ЖД ТРАНС" и "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" задолженность ответчика перед истцом составляет 135 тысяч рублей, Согласно претензии сумма задолженности составляет 69 469 руб. 20 коп. Фактически истец без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил исковое заявление в суд. Суммы, указанные истцом в иске не верны, расчет не верен. Исходя из акта сверки задолженность - 135 тысяч, оплачено 30 тысяч, 10 тысяч, и два раза по 5 тысяч, итого остаток 85 тысяч рублей. Далее были произведены выплаты в размере 17 тысяч рублей (два платежа по 10 и 7 тысяч рублей). При этом до подачи иска ответчик исполнял требования истца и погашал задолженность. Истец фактически злоупотребил правом при подаче иска и не учел добровольное, досудебное урегулирование и погашение задолженности. Итого фактически задолженность составляет 68 тысяч рублей. Считает, что фактически истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Просит оставить иск без рассмотрения либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020г.
Истцом заявлено требование об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 68 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 340 руб. 43 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. Уточнение принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД ТРАНС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК "МинералТрансСервис" ( заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам железнодорожным транспортом N ЛСП7/04-18 от 26.04.2018г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги ответчика на условиях 100 % предоплаты.
07.02.2019г. истцом произведена оплата по договору на сумму 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 165 от 07.02.2019г., 19.02.2019г. произведена оплата в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 235 от 19.02.2019г.
Ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, услуги не оказаны на сумму 68 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае образования задолженности одной из сторон, такая задолженность должна быть погашена в течение 3-х банковских дней.
23.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, которая получена последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12.05.2020г., однако требование, изложенное в претензии , удовлетворено ответчиком частично.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив факт оказания ответчиком услуг частично и отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., составляющего разницу между общей суммой перечисленного аванса (240 000 руб.) и фактически выполненными и принятыми услугами и частично возвращенными денежными средства (172 000 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату уведомления ответчика о расторжении договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 340 руб.43 коп. за период с 16.05.2020г. по 25.09.2020г.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 340 руб. 43 коп.
Требование о взыскании процентов до дня фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку опровергается материалами дела.
Как указано выше, истцом представлена претензия от 23.04.2020г. (исх. N 143) с требованием возврата переплаты в сумме 69 469 руб. 20 коп. В случае неисполнения требования в течение 3-х календарных дней истец оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В доказательство направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 23.04.2020г., отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 12.05.2020г.
Для целей считать, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензии, что в данном случае имеет место.
Претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Учитывая, что истцом предпринята попытка урегулировать спор мирным путем, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, расхождение в сумме требований с суммой иска (с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств) не может свидетельствовать о не соблюдении претензионного порядка.
Государственная пошлина в размере 2 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСП ЖД ТРАНС" (ИНН 5006015764, ОГРН 1185024005495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685060739, ОГРН 1146685020283) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 340 (одна тысяча триста сорок рублей) 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2020г. по 25.09.2020г. с продолжением начисления процентов с 26.09.2020г. по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСП ЖД ТРАНС" (ИНН 5006015764, ОГРН 1185024005495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685060739, ОГРН 1146685020283) в пользу ООО "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6685060739, ОГРН 1146685020283) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка
