Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-29847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-29847/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)
к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании 214920 рублей 97 коп.
при участии в заседании:
от истца: Рахманова М.В., представитель по доверенности N3 от 09.01.2020;
от ответчика: Курбатова А.А., представитель по доверенности N257/05/01-14/0111 от 13.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 214920 рублей 97 коп., составляющих задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за март, апрель 2020 года.
В предварительном судебном заседании 06.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 06.08.2020 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 03.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 03.09.2020 представил отзыв на исковое заявление.
Обязанность по своевременному и надлежащему информированию Администрации города Екатеринбурга о размере предстоящих платежей в данном случае лежит на истце, который до настоящего времени квитанций на оплату услуг за спорный период в отношении указанных жилых помещений не направлял.
Администрация города Екатеринбурга не нарушала прав истца, не отказывала в предоставлении субсидии. Есть определенный порядок, урегулированный Положением, согласно которого проводятся выплаты управляющим организациям.
В Комитет от ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявок на предоставление субсидий в отношении спорных жилых помещений не поступало по сегодняшний день, в связи с чем возможность произвести выплату денежных средств за предоставление коммунальных услуг у Администрации города Екатеринбурга отсутствовала.
Из расчета суммы задолженности подлежат исключению начисления:
1) по адресу: Пальмиро Тольятти, д.19, кв.7 предоставлено по договору социального найма жилого помещения от 18.03.2020 N01/2192 Киселевой О.Ю.
2) по адресу поселок Медный, д.1, кв.9 - жилое помещение передано по договору социального найма от 23.10.2019 N01/2176 Шилкову А.В.
Учитывая изложенное, сумма задолженности за указанные помещения за март и апрель 2020 года с Администрации города Екатеринбурга взысканию не подлежит.
В судебном заседании 21.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 210029 рублей 42 коп., составляющих задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за март, апрель 2020 года.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец представил возражения на отзыв.
В отношении помещения по ул.Поселок Медный, д.1 кв.9 доводы ответчика учтены, направлено уточнение исковых требований.
В отличие от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая является обязательным платежом в силу федерального законодательства, предоставление субсидии согласно ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к праву муниципального образования и регулируется решением представительного органа муниципального образования. Поэтому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть поставлена в зависимость от усмотрения представительного органа местного самоуправления, а должна осуществляться в порядке, установленном законом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, с помещениями, необремененными правами третьих лиц, являющихся объектом муниципального фонда (жилого).
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за исковой период март, апрель 2020 года составила 210029 рублей 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 210029 рублей 42 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:
- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;
- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).
Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в настоящем случае - настоящего определения (выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 210029 (двести десять тысяч двадцать девять) рублей 42 коп. основного долга, а также 7201 (семь тысяч двести один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению N189026 от 09.06.2020 в составе общей суммы 4546 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка