Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-29813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-29813/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)
к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)
о взыскании 1204999 руб. 48 коп.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1186949 руб. 88 коп., неустойки в размере 18049 руб. 60 коп.
Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2020.
От ответчика 03.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 24.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1186949 руб. 88 коп., неустойку в размере 9728 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.09.2020.
От истца 08.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца.
От истца 08.09.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.
От истца 08.09.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1186949 руб. 88 коп., неустойку в размере 9728 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между НТ МУП "НТТС" и МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее, Потребитель, Ответчик) заключены: контракты на поставку тепловой энергии N 196, N4799, N 287, в соответствии с условиями которых, истец, выступая по договору "Энергоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договоров.
Во исполнение условий вышеназванных контрактов в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 1186949 руб. 88 коп.
Таким образом, общая сумма долга ответчика за поставленные теплоресурсы в вышеуказанный период составила 1186949 руб. 88 коп.
Ссылаясь на то, что данная задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и акты). Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Суд отмечает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Доводы ответчика об отсутствии вины при неисполнении обязательства по оплате судом признаются несостоятельными, поскольку сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы.
Поскольку оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 1186949 руб. 88 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4926 руб. 09 коп. - неустойку, начисленную за период с 10.01.2020 по 05.04.2020на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2019 по февраль 2020 года, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 4926 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) долг в размере 1186949 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек, неустойку за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 в размере 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N50087 от 10.06.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка