Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-29810/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-29810/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29810/2020
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича (ИНН 665900344576, ОГРН 304665931700022) (далее - предприниматель Иванов С.В., истец)
к обществу с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670) (далее - общество БЦ "АВРОРА", ответчик)
о взыскании основного долга 655000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214849 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 24.08.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухин А.В., представитель по доверенности от 20.05.20 N 01-С,
от ответчика: Березина И.А., представитель по доверенности от 09.01.20 N 1.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Иванов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу БЦ "АВРОРА" о взыскании основного долга в размере 955 000 руб., процентов в размере 206 980 руб. 55 коп.
Определением от 22.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.08.20 судебное заседание назначено на 24.08.20
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 655000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214849 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от ответчика поступило письменное признание суммы основного долга в размере 655000 руб., процентов в размере 206980 руб. 55 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик заявил под аудиопротокол о признании суммы процентов в размере 214849 руб. 50 коп. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, и подпись представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между предпринимателем Ивановым С.В., и обществом БЦ "АВРОРА" заключен договор оказания услуг от 20 июля 2017 года, согласно п.п. 1.1. которого Ответчик поручил, совершить все необходимые действия для оказания услуг определенных договором. Полный перечень услуг определен сторонами в п.п. 1.1. договора. За исполнение которых Ответчик обязался произвести расчет в сумме и на условиях договора определенных в п.п. 3.1. договора.
Так п.п. 3.1. договора установлено, что вознаграждение Истца по договору составляет 1605000 (Один миллион шестьсот пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.
Окончательный расчет согласно положений п.п. 3.2. договора производится сторонами после исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.
Обязательство предусмотренные договором были своевременно выполнены Истцом, в ознаменование чего между сторонами был подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12 сентября 2017 года.
Согласно которого Истец в полном объеме оказал Ответчику услуги предусмотренные п.п. 1.1. договора, по организации комплекса организационно-правовых услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12 и 66:41:0401017:17, никаких претензий по качеству количеству или объему оказанных услуг Ответчик не выразил.
Согласно п. 5 акта оказаны услуг от 12 сентября 2017 года, оплата по договору должна была быть произведена Ответчиком в срок не превышающий З (трех) рабочих дней с момента предоставления документов указанных в п. 4 акта оказанных услуг. Таким образом, момент наступления просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету наступил 16 сентября 2017 года.
Как указывает истец, в исполнение договора Ответчиком, были совершены платежи на общую сумму 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N349 от 12.09.2017 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп, НДС не предусмотрен, и платежным поручением N 78 от 11.03.2019 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, НДС не предусмотрен.
Таким образом, на дату направления искового заявления за ответчиком числится задолженность по основному обязательству в размере 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп, НДС не предусмотрен.
27 мая 2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N 27/05-20 с требованием оплаты суммы основного долга по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из прилагаемого расчета на дату направления претензии.
Однако по настоящий момент обязательства Ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для Истца обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании задолженности в размере 655000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214849 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что о признании иска заявлено Березиной Н.А. - представителем ответчика по доверенности от 09.01.20, в которой прямо оговорено право на признание иска.
Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.
На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.20 по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 655000 руб., по оплате товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214849 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов с 25.08.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение на сумму 25000 руб.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерии разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.06.20 N 582 была уплачена государственная пошлина в размере 24620 руб.
При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, государственная пошлина в размере 12901 руб. 37 коп. (70% от признанной ответчиком суммы требований), также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11718 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БЦ "АВРОРА" (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича (ИНН 665900344576, ОГРН 304665931700022) задолженность в размере 655000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214849 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов с 25.08.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11718 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12901 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.20 N 582.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
