Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-29786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-29786/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29786/2020 по иску индивидуального предпринимателя СИЛУЯНОВОЙ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН 661700617934, ОГРН 319665800201551) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) о взыскании излишне уплаченных налогов,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Сычева Д.Д., представитель по доверенности от 11.06.2020г., Зарипова А.А., представитель по доверенности от 11.06.2020г.,
от заинтересованного лица: Акулова О.Н., представитель по доверенности N0312/01052 от 28.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель СИЛУЯНОВА ОКСАНА НИКОЛАЕВНА обратилась в арбитражный суд к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 808 929 руб. за 2015г., и в сумме 329 руб. за 2016г.
Определением суда от 23.06.2020г. исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило отзыв, указав, что трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога является пропущенным. Также ответчиком представлены дополнительные документы. Отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В материалы дела от истца поступили дополнение к исковому заявлению, указав, что на момент подачи заявлений о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН трехгодичный срок не истек; отказ в возврате излишне уплаченного налога будет противоречить результатам проведенной выездной налоговой проверки. Дополнение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 09.08.2020г. стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силуянова Оксана Николаевна (далее - налогоплательщик) 04.12.2019г. обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России N14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога N41934534, N41934535, N41934536, N41934537, в которых просила осуществить возврат излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 809 258 руб., в том числе 808 929 руб. за налоговый период 2015г. и 329 руб. за налоговый период 2016 г.
Налоговый орган, рассмотрев заявления налогоплательщика, 17.12.2019 г. принял решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога N3253, N3254, N3255, N3256 (далее -решения), о чем направил налогоплательщику соответствующие сообщения.
Как следует из указанных решений и сообщений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, отказ обусловлен тем, что заявления были поданы по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога, таким образом, проведение возврата, по мнению налогового органа, не представляется возможным.
Налогоплательщик полагает, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных налогов не является пропущенным, а излишне уплаченный единый налог по УСН подлежит возврату из бюджета, при этом истец ссылается на следующее.
В период с 22.05.2015 г. по 10.06.2016 г. Силуянова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Силуянова О.Н. в период 2015-2016 гг. уплачивала единый налог по УСН, представляла налоговые декларации по УСН в установленный налоговым законодательством срок, что подтверждается платежными поручениями. Всего за налоговый период 2015-2016 гг. Налогоплательщиком было уплачено единого налога по УСН в размере 809 258 руб.
Таким образом, ИП Силуянова О.Н. в полном объеме исполняла обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН.
В рассматриваемый период между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлосом Константином Владимировичем (ИНН 661700006170) имели место договорные отношения в рамках агентского договора.
В отношении ИП Павлоса К.В., являвшегося контрагентом налогоплательщика, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.
В результате проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 17 от 18.09.2019 г. о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности.
Налоговый орган отнес доходы и расходы ИП Силуяновой О.Н. за период 2015-2016 гг., к деятельности ИП Павлоса К.В. и учел их при определении налоговых обязанностей контрагента налогоплательщика.
Так как налоговый орган, определяя размер налоговой обязанности ИП Павлоса К.В., включил доходы и расходы налогоплательщика за период 2015-2016 гг. в налоговую базу ИП Павлоса К.В., уплаченные ранее налогоплательщиком суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.
ИП Павлос К.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил вернуть излишне уплаченный налог, ссылаясь на то, что ему стало известно о такой переплате только при вынесении налоговым органом решения N17 от 18.09.2019 г. ДелоNА60-72337/2019.
19.05.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу N А60-72337/2019, которым заявленные ИП Павлос К.В. требования по возврату излишне уплаченных сумм налога по УСН были удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 г. по делу N А60-72337/2019 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. N 17АП-6964/2020-АК.
Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного дела указал, что налогоплательщик (ИП Павлос К.В.) узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН из решения от 18.09.2019 г N17, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой был осуществлен контроль правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении о привлечении Налогоплательщика к ответственности были определены налоговые обязательства и доначислены НДФЛ и НДС. Таким образом, индивидуальный предприниматель достоверно узнал факт об излишней уплате налога по УСН только из решения налогового органа от 18.09.2019 гN 17. С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает, что срок на возврат налога (срок исковой давности) заявителем не пропущен, в связи, с чем требования заявителя подлежат удовлетворению".
Данные выводы подтвердил также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, указав, что основанием возникновения заявленных налогоплательщиком к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 год явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 18.09.2019, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, узнав именно с этого времени (с момента вынесения налоговым органом решения N 17 от 18.09.2019) о наличии у него переплаты по налогу, ИП Павлос К.В. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате нулевой суммой и 25.10.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.
Обстоятельства, описанные в указанных судебных актах по делу N А60-72337/2019 в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются освобожденными от доказывания.
Так, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 г. по делу NА60-72337/2019 установлено, что проверявшемуся Налоговым органом лицу (контрагенту Заявителя) ИП Павлосу К.В., на дату уплаты единого налога по УСН не было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, а стало известно лишь в момент вынесения решения N 17 от 18.09.2019 г., которым также были затронуты права третьих лиц.
Соответственно, истец не мог узнать о существовании у нее спорной переплаты ранее, чем узнал ИП Павлос К.В., в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка-Заявитель считает, что именно Решение Налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ИП Павлоса К.В. от 18.09.2019 г. стало основанием для возникновения переплаты по единому налогу по УСН за 2015-2016 гг. и у ИП Силуяновой О.Н., а значит, не является истекшим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога
На данный момент ИП Силуяновой О.Н. уплачена сумма налога, не обусловленная ее фактическими налоговыми обязательствами, что свидетельствует о необоснованном налогообложении.
Обязанность по уплате налога обусловлена наличием у субъекта, являющегося налогоплательщиком соответствующего налога, объекта налогообложения, которым в случае с ИП Силуяновой О.Н. применительно к 2015-2016 гг. являются доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ИП Павлоса К.В., у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015-2016 гг., а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога.
В силу п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом, в силу нормы п. 5 ст. 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается в счет оплаты единого налога по УСН на дату окончания налогового периода.
Налоговым периодом для целей уплаты единого налога по УСН признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ).
Как следует из п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации в ст. 346.23 НК РФ, п. 1 которой устанавливает, что для индивидуальный предпринимателей срок на предоставление налоговой декларации - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности Налогоплательщика по единому налогу по УСН было произведено по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация по УСН за 2016 г. была подана налогоплательщиком 17.02.2017 г. Авансовые платежи, уплаченные ИП Силуяновой О.Н. за налоговый период 2016 г. были зачтены 17.02.2017 г. в счет уплаты единого налога по УСН за период 2016 г.
При этом даты уплаты авансовых платежей не являются датами уплаты налога, так как авансовые платежи представляют собой лишь способ исполнения обязанностей налогоплательщика, направленный на постепенное наполнение бюджета. Дата же уплаты налога, являющаяся отправной точкой для исчисления срока по смыслу п. 7 ст. 78 НК РФ, является конкретно установленным НК РФ моментом, определенным как крайний срок уплаты налога (п. 7 ст. 346.21 и п. 1 ст. 346.23 НК РФ).
Кроме того, правовые основания для возврата суммы излишне уплаченного единого налога по УСН за 2016 г. могли наступить с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку налоговая декларация по УСН за 2016 г. была предоставлена налогоплательщиком 17.02.2017 г., то лишь с 17.02.2017 г. у налогоплательщика могла возникнуть как недоимка по единому налогу по УСН за 2016 г., так и переплата, возврат которой производится в порядке ст. 78 НК РФ.
Нормой пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1-3, 6-9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по текущему налогу или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Действительно, единый налог по УСН за период 2015-2016 гг. был фактически уплачен ИП Силуяновой О.Н., более чем за 3 года до даты подачи заявлений и установленный п. 7 ст. 78 трехгодичный срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов в административном порядке пропущен.
Однако, так как переплата по УСН возникла на основании решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, принятого 18.09.2019 г., то налогоплательщик считает возможным прибегнуть к возврату переплаты в судебном порядке и в рамках искового производства возвратить излишне уплаченный им налог.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.06.2001 г. N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ".
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001г. N173-0 указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в актуальной редакции) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Как следует из п. 79 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время, исходя из п. 3 ст. 79 НК РФ, с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исходя из ст. 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Пленума ВАС РФ, Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2015-2016 гг. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Налогоплательщик узнал о том, что полученные им в период 2015-2016 гг. доходы и расходы были включены в налоговую базу ИП Павлоса К.В. и, соответственно, об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН только после окончания выездной налоговой проверки в отношении ИП Павлоса К.В., по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности от 18.09.2019 г.
В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N305-КГ17-14988 по делу NА41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из данной цели, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ИП Силуяновой О.Н. были фактически перенесены на ИП Павлоса К.В. в виде доначисленных сумм НДФЛ и НДС.
Изменение налоговой обязанности лица возможно только по результатам выездной налоговой проверки, являющейся специальной формой налогового контроля, в ходе которой налоговые органы определяют действительные налоговые обязанности налогоплательщиков и их размер.
При этом, выводы о действительных налоговых обязательствах по результатам выездной налоговой проверки могут бы сделаны исключительно в установленном законодательством о налогах и сборах порядке. То есть по результатам проведения специальных мероприятий налогового контроля, итогом которых является принятие уполномоченным органом в отношении налогоплательщика соответствующего решения.
Из разъяснений абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченных сумм налогов является одним из таких прав.
Принимая во внимание, что единственным основанием для отнесения доходов и расходов налогоплательщика в налоговую базу третьего лица могло являться решение по результатам выездной налоговой проверки, то об излишней уплате единого налога по УСН Налогоплательщик мог узнать только после вынесения решения налогового органа по результатам такой проверки.
В связи с тем, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ИП Павлоса К.В., ставшее основанием для возникновения у ИП Силуяновой О.Н. переплаты по единому налогу по УСН за 2015-2016 гг., было принято 18.09.2019 г., то не является истекшим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога.
В связи с изложенным, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу индивидуального предпринимателя СИЛУЯНОВОЙ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН 661700617934, ОГРН 319665800201551) излишен уплаченный налог в сумме 809 258 (восемьсот девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп. за налоговый период 2015г., 329 (триста двадцать девять) рублей 00 коп. за налоговый период 2016г.
2. Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу индивидуального предпринимателя СИЛУЯНОВОЙ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН 661700617934, ОГРН 319665800201551) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 179 (девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка