Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года №А60-29680/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N А60-29680/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, после перерыва помощником судьи О.М. Капустиной рассмотрел дело NА60-29680/2019 по иску
Коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)
к Беляеву Алексею Николаевичу (с учетом определения от 25.09.2019),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6623096358, ОГРН 1136623006530), Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)
о взыскании 6 410 270 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Блиновских А.В., представитель по доверенности от 25.12.2019,
от ответчика: Давлятшина С.Р., представитель по доверенности от 11.05.2018, Ткачкова С.О., представитель по доверенности от 04.07.2018,
от третьих лиц: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ", Давлятшиной Светлане Радифовне, Беляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 410 270 руб. 32 коп.
13.08.2019 от ООО "ТАГИЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 25.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Беляева А.Н. убытки в сумме 6 410 270 руб. 32 коп.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.09.2019 из числа ответчиков исключены общество с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ", Давлятшина Светлана Радифовна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАГИЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ".
Производство по делу в части исковых требований к ООО "Тагильская лесная компания", Давлятшиной С.Р. прекращено.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела NА60-31831/2017.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о том, кто являлся единоличным исполнительным органом Коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" по состоянию на 08.07.2017.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение суда.
Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено на25.03.2020.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 29.04.2020.
Определением от 27.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.06.2020 на 15 час.15 мин.
Поскольку, Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, судебное разбирательство по делу определением от 18.06.2020 перенесено на 26.06.2020 на 15 час.15 мин.
В судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 17:15 12.08.2020.
11 августа 2020 года в суд от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку явка представителя истца в судебное заседание обеспечена.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика против иска возражают по доводам, ранее изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между КСП "Кайгородское" (заказчик) в лице Беляева Алексея Николаевича и ООО "Тагильская лесная компания" (подрядчик) заключены следующие договоры:
- договор подряда на заготовку древесины N 02/07-17 от 02.07.2017, предметом которого являются работы по заготовке древесины в лесосеках на территории Свердловской области, Горноуральского городского округа, ГКУ СО нижнетагильского лесничества, Башкарского участкового лесничества, урочище КСХП Кайгородское, квартал 6 выдел 1 делянка N 1 площадью 14 га, объемом древесины 1686 куб.м;
- договор подряда на заготовку древесины N 03/07-17 от 03.07.2017, предметом которого являются работы по заготовке древесины в лесосеках на территории Свердловской области, Горноуральского городского округа, ГКУ СО нижнетагильского лесничества, Башкарского участкового лесничества, урочище КСХП Кайгородское, квартал 8 выдел 1 делянка N 1 площадью 22,9 га, объемом древесины 1659 куб.м;
- договор подряда на заготовку древесины N 04/07-17 от 04.07.2017, предметом которого являются работы по заготовке древесины в лесосеках на территории Свердловской области, Горноуральского городского округа, ГКУ СО нижнетагильского лесничества, Башкарского участкового лесничества, урочище КСХП Кайгородское, квартал 8 выдел 2 делянка N 1 площадью 5,2 га, объемом древесины 494 куб.м;
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018г. по делу NА60-27875/2017 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с Беляева Алексея Николаевича убытков в размере 6410270 руб. 32 коп., указывает, что договоры подряда были заключены им от имени кооператива как неуполномоченным лицом, поскольку решение об его избрании от 19.05.2015 признано ничтожным. По оценке истца общая стоимость вырубленной древесины составила 8230550 руб. 92 коп., из которых кооперативу перечислено только 2358890 руб.
Кроме того, истец указывает, что за нарушения условий заготовки древесины кооператив был привлечен Департаментом лесного хозяйства Свердловской области к ответственности в виде выплаты неустойки в размере 538609 руб. 42 коп. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в составе убытков.
Согласно протоколу N 3/2 от 19.05.2017 решением общего собрания членов КСП "Кайгородское" в качестве исполнительного директора избран Беляев А.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-31831/2017 решение внеочередного общего годового собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское", закрепленное в протоколе от 19.05.2017, признано ничтожным.
Такой же вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А60-27875/2017.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).
В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Незаконное осуществление ответчиком полномочий исполнительного органа не может повлечь освобождение его от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13 по делу N А09-3212/2010).
Истцом не оспаривается, что основным видом деятельности является лесозаготовка. Следовательно, заключение ответчиком договоров подряда на заготовку древесины от имени кооператива осуществлялось в рамках уставной деятельности КСП "Кайгородский".
Указанные договоры не связаны с реализацией древесины; основанием для отчуждения заготовленной древесины явились договоры поставки, подписанные иным лицом.
Таким образом, поскольку договоры подряда на заготовку древесины, подписанные ответчиком, заключены в рамках уставной, обычной хозяйственной деятельности общества, судом не усматривается признаков неразумности, недобросовестности в действиях ответчика. Данные договоры, также не связаны с отчуждением древесины.
В составе убытков истцом также заявлены штрафные санкции в сумме 538609 руб. 42 коп., начисленные Департаментом лесного хозяйства Свердловской области КСП "Кайгородское" по результатам осмотра лесосеки (акты от 26.04.2018.,19.06.2018).
Суд полагает, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Беляева А.Н.
20.12.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27875/2017 исполнение обязанностей председателя КСП "Кайгородское" возложено на временного управляющего Шичкину А.А., то есть Беляев А.Н. на момент выявления правонарушения не являлся единоличным исполнительным органом; доказательств того, что правонарушения были совершены в период его деятельности как исполнительного органа, в материалы дела не представлено.
Учитывая состав правонарушений, за который начислена неустойка Департаментом лесного хозяйства, а именно: оставление невырубленных деревьев на лесосеке, вывозка древесины в место, не указанное в технологической карте, оставление завышенных пней, оставление компактного недоруба, неудовлетворительная очистка мет рубок, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика путем отнесения на него убытков по начисленной суммы неустойки, ввиду утраты им возможности влиять на хозяйственную деятельность кооператива, в том числе путем предотвращения негативных последствий в виде указанных правонарушений.
Кроме того, как указано выше, данные нарушения выявлены актами осмотра от 26.04.2018, 19.06.2018, при том, что определением Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу А60-27875/2017, наложен запрет на осуществление вырубки лесных насаждений на лесном участке КСП "Кайгородское".
В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Таким образом, запрет на вырубку является общим запретом как на осуществление вырубки так и иной деятельности на лесном участке.
Данное обстоятельство также указывает на недоказанность наличия недобросовестности, неразумности в действиях ответчика.
Также суд учитывает, что пунктом 5.7. договоров подряда на заготовку древесины N 02/07-17 от 02.07.2017, N 03/07-17 от 03.07.2017, N 04/07-17 от 04.07.2017 предусмотрено, что возмещение штрафных санкций, предъявленных заказчику органами лесной охраны, лежит на подрядчике (ООО Тагильская лесная компания"). Договоры подряда на заготовку древесины N 02/07-17 от 02.07.2017, N 03/07-17 от 03.07.2017, N 04/07-17 от 04.07.2017 не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Производство по делу в части исковых требований к Давлятшиной Светлане Радифовне прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований к Беляеву Алексею Николаевичу отказать.
3. Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55051 руб. 00коп.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка