Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-29649/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-29649/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 02.10.2020 дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (ИНН 8601046999, ОГРН 1128601002551)
к Федеральному казенному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
о взыскании 35 628 руб. 68 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта,
при участии в судебном заседании 02.10.2020:
от ФКУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР": Еременко Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2019 N 21/20, представлен диплом об образовании.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "Югорская энергосервисная компания") обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (далее - ответчик, ФКУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР"; ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") с требованием о взыскании 35 628 руб. 68 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Определением от 22.06.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика изложил позицию по делу.
Суд предлагает представить ответчику письменный, мотивированный отзыв, со ссылками на нормы права и документы, в срок до 21.08.2020 направить отзыв истцу.
В срок до 28.08.2020 представить в суд отзыв и доказательства направления 21.08.2020 отзыва истцу.
По результатам предварительного судебного заседания 28.07.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 10.09.2020 истец не обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика изложил возражения на иск.
В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.
По материалам искового производства суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора, по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукциона, заключен контракт от 27.03.2018 N 18172230073166685010010038044802024, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе. Заказчиком выполняемых работ является ответчик.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец перечислил на расчётный счет ответчика обеспечение в сумме 333 126 руб. 60 коп. (платежное поручение от 14.03.2018 N 96).
На дату подачи иска контракт является исполненным.
Между тем, истцу в полном объеме сумма обеспечения не произведена.
Ответчик, полагая, что истцом ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства, произвел удержание из суммы обеспечения.
Позиция истца заключается в оспаривании правомерности удержания ответчиком суммы из обеспечительного платежа. Так, истец указывает, что на дату заключения контракта уже 7 камер находилось в нерабочем состоянии.
Позиция ответчика заключается в утверждении правомерности осуществленного удержания из обеспечительного платежа. Ответчик отмечает, что на объекте имеется 74 камеры, каждая из которых имеет номер. При этом истец, указывая на то, что при принятии объекта (в дату заключения контракта) не работало 7 камер и эти же камеры не работали до 13.04.2018, - не представил информацию, исходя из которой, возможно идентифицировать 7 неработающих камер. В связи с тем, что 7 камер не работали, ответчик утверждает, что в период с 02.04.2018 по 13.04.2018 исполнитель работы по контракту не выполнял. Истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктами 7.10 контракта, по приостановлению работ и предупреждению заказчика о неизбежном получении отрицательного результата выполняемых работ.
Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, суд установил необходимым предложить истцу представить пояснения на доводы ответчика.
Поскольку для оформления и представления в суд дополнительных пояснений по делу истцу необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу откладывается.
По результатам судебного процесса, судом принято определение от 10.09.2020 об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 02.10.2020 представитель ответчика изложил возражения на иск.
В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения по делу (представлены ответчиком).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) и ООО "Югорская энергосервисная компания" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2018 N 1981.
Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Общая стоимость работ по контракту составляет 1 049 348 руб. 79 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункту 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2018; окончание работ - 30.06.2018.
Выполнение работ оформляется актом о выполненных работах (пункты Раздала 8 контракта).
По состоянию на 05.07.2018 работы по контракту исполнителем выполнены, выполненные работы заказчиком оплачены, платежные поручения от 29.05.2018 N 586979, от 07.06.2018 N 7466166, от 03.07.2018 N 261798.
Вместе с тем, исполнитель на основании статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, извещения о проведении электронного аукциона от 21.02.2018, перечислил на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 333 126 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 96.
Согласно пункту 1.8 контракта заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в течение 20 дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системы в сфере закупок.
Информация об исполнении контракта размещена заказчиком 05.07.2018.
Заказчик ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" из внесенной суммы обеспечения (333 126 руб. 60 коп.) возвратил исполнителю 300 646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 700638.
Основанием для удержания оставшейся суммы обеспечения явилось применение мер ответственности к исполнителю, поскольку заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнение исполнителем своих обязательств в виде неисправности видео камер на объекте.
Как утверждает заказчик, в период с 02.04.2018 по 13.04.2018 исполнителем не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 7.5, 7.15 контракта. Поскольку в указанный период не работало 7 камер, в обоснование заказчик ссылается на акт от 02.04.2018 о передаче объекта (подписанный сторонами при заключении контракта) и ответ исполнителя (истец) на претензию от 23.04.2018 N 64.
Кроме того, как утверждает заказчик, в соответствии с пунктом 7.10 контракта исполнитель обязан был приостановить работу в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, при условии предоставления обоснования и технического решения, однако эта обязанность исполнителем выполнена не была, в связи с чем ответственность за работоспособность неработающих на момент передачи исполнителю элементов систем безопасности (видеокамер) относится на исполнителя.
Исполнитель (истец) оспаривает правомерность удержания. Приводит доводы о том, что по состоянию на дату заключения контракта уже было 7 камер в нерабочем состоянии; по состоянию на 13.04.2018 в нерабочем состоянии также было 7 камер. При исполнении контракта камеры периодически выходили из строя в связи с некачественно произведенным монтажом, то есть не по вине исполнителя. В связи с чем, полагает, что заказчик обязан возвратить всю сумму обеспечения в размере 333 126 руб. 60 коп.
Поскольку в период досудебного урегулирования спора удержанные денежные средства в сумме 31 480 руб. ответчик не возвратил, ООО "Югорская энергосервисная компания" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из материалов дела, основанием для удержания денежных средств из обеспечительного платежа, послужило применение ответчиком мер ответственности к ООО "Югорская энергосервисная компания", предусмотренных разделом 9 государственного контракта от 27.03.2018.
Согласно пункту 7.4 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в объеме, в сроки, предусмотренным контрактом, и сдать результат работ заказчику в качестве, соответствующем условиям контракта, в том числе Технического задания (Приложение 1 к Контракту).
Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, в том числе с требованиями, указанными в пункте 7.5 контракта:
- с соблюдением установленного режима эксплуатации и содержания ТСО в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования;
- в случае выхода из строя ТСО по вине Исполнителя обеспечивать устранение такой неисправности в течение 8 часов с момента обнаружения такой неисправности с использованием новых, ранее неиспользованных исправных приборов и материалов Исполнителя, аналогичных вышедшим из строя;
- уведомлять Заказчика о выявленных неисправностях в системе ТСО в течение 4 часов с момента обнаружения такой неисправности;
- обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок вызова специалистов на объект Заказчика;
- при получении заявки от Заказчика обеспечить прибытие специалистов Исполнителя на объект Заказчика и устранение неисправности по заявке в течение 8 часов с момента получения заявки для выявления и устранения неисправностей ТСО;
- вести на объекте хронологический журнал учета всех поломок и неисправностей, плановых и неплановых технических обслуживании. Форма журналов устанавливается в соответствии с Руководящим документом "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ. РД 25.964-90".
Следовательно, исходя из цели и содержания указанных работ очевидно, что в обязанности исполнителя по контракту входит поддержание в исправном, работоспособном состоянии всех принятых им систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в границах переданного объекта инфраструктуры, независимо от того в каком состоянии ему были переданы отдельные элементы систем безопасности объекта инфраструктуры, поскольку они были переданы исполнителю в комплексе в составе переданного Объекта, без каких-либо изъятий и оговорок в отношении дальнейшего обслуживания неработающих на момент передачи элементов систем безопасности.
Как следует из материалов дела, на объекте всего 74 камеры, каждая из которых имеет номер.
Как утверждает истец, на дату заключения контракта в нерабочем состоянии находилось 7 камер, в дальнейшем же в период исполнения контракта периодически из строя выходили другие камеры. Указанные обстоятельства связаны с некачественным монтажом камер.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из материалов дела, истец, выявив на дату принятия объекта в связи с заключением контракта от 27.03.2018 N 1981 недостатков (неисправность на объекте видео камер), о выявленных обстоятельствах заказчика не уведомил, в дальнейшем, в период исполнения контракта уведомления заказчику в порядке статьи 719 ГК РФ не направлял.
При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта периодически находились в нерабочем состоянии 7 камер, при этом какие именно камеры и конкретное их месторасположение, время выхода из строя - установить из представленных в материалы дела истцом документов, не возможно.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит обоснованными доводы истца о надлежащем выполнении им как исполнителем обязательств по контракту от 27.03.2018 N 1981.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту от 27.03.2018 N 1981 заказчик праве начислить неустойку, порядок начисления и размер которой предусмотрены в пунктах 9.3, 9.4, 9.6 контракта.
В связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 31 480 руб.
На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем работ) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 27.03.2018 N 1981 и правомерность действий заказчика по удержанию из обеспечения начисленной неустойки в сумме 31 480 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
