Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-29638/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Броннниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29638/2020
по иску акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "АОРА" (ИНН 6670032143, ОГРН 1036603519765) (далее - общество "АОРА", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 1 779 546 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафронов Г.Б., представитель по доверенности от 31.05.20 (посредством онлайн-заседания),
от ответчика: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
общество "Уралметаллургмонтаж 2" " обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АОРА" о взыскании задолженности в размере 1 779 546 руб.
Определением от 22.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля Тищенко В.А. Ходатайство принято к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик письменно заявил ходатайство о предоставлении ознакомления с материалами дела в электронном виде. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку возможность ознакомления в электронном виде осуществляется путем подачи отдельного заявления через систему Мой арбитр.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.08.20 судебное заседание назначено на 07.09.20
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее поданное ходатайство ответчика о вызове свидетеля Тищенко В.А. в удовлетворении ходатайства отказал.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка выполнения работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.
Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.
Иных ходатайств от сторон не поступало, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (Генподрядчик) и Обществом "АОРА" (Субподрядчик) заключен Договор N 06-5050-18 от 31.05.2018 (далее - Договор).
На основании Договора N 06-5050-18 от 31.05.2018 общество "АОРА" приняло на себя обязательство в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчика - Открытого акционерного общества "Святогор" по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2 и сдать результат выполненных работ Генподрядчику АО "УММ2".
Истец произвел следующие авансовые выплаты по Договору непосредственно в адрес Ответчика в размере 1 053 532 руб. 45 коп.
Как указывает ответчик, Ответчик выполнил работы эквивалентные денежным средствам в сумме 1 428 033 руб. 50 коп.
Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ оказалась больше стоимости выплаченных авансов на 374 501 руб. 05 коп.
Генподрядчик оказал Субподрядчику следующие услуги генподряда, непосредственно связанные с исполнением Договора в размере 40 582 руб. 64 коп.
Генподрядчик оплатил материалы и услуги третьим лицам по просьбе Субподрядчика в размере 1 890 913руб. 50 коп.
По просьбе общества "Уралметаллургмонтаж 2", изложенной в Письме N 9245 от 07.12.2018, в адрес Истца были возвращены денежные средства, уплаченные Истцом за Ответчика в размере 80 286 руб. 00 коп.,
Соответственно, задолженность Ответчика по оплаченным за него материалам сократилась на 80 286 руб. 00 коп. и составила 1 810 627 руб. 50 коп.
Как указывает истец, Генподрядчик передал Субподрядчику материалы эквивалентные денежным средствам в размере 277119 руб. 90 коп.
Субподрядчик вернул Генподрядчику часть материалов эквивалентно денежным средствам в размере 115 176руб. 32 коп.
Соответственно, задолженность Ответчика по оплаченным за него материалам сократилась и составила 161943 руб. 58 коп.
Генподрядчик оказал Субподрядчику следующие дополнительные услуги. непосредственно связанные с исполнением Договора в размере 125 893 руб. 75 коп.
Предоставление дополнительных услуг Ответчиком подтверждено. Согласно обоюдно подписанному Акту сверки взаимных расчётов между обществом "Уралметаллургмонтаж 2"и обществом "АОРА" за период с 01.01.2018 по 27.08.2019, Ответчик признал за собой задолженность перед Истцом, в том числе по оказанным услугам.
Кроме того, Согласно положениям пунктов 12.1 и 12.27 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, за несоблюдение правил по охране труда, промышленной, экологической, электрической и пожарной безопасности. Такой штраф возложен на Ответчика.
Задолженность Ответчика перед Истцом составляет в настоящее время 1938487 руб. 14 коп.
В адрес Ответчика направлена Претензия, однако урегулирование спора в досудебном претензионном порядке не произошло, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "ПБ "Авалон" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество "АОРА", как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.06.20, 06.08.20, суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно выполненных работ не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не представил доказательств того, что работы по договору были выполнены им в сроки, установленные договором, результат работ сдан истцу.
Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1779546 руб. 42 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30745 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АОРА" (ИНН 6670032143, ОГРН 1036603519765) в пользу акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) задолженность в размере 1779546 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30745 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
