Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-29621/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N А60-29621/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-29621/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс- 2" (ИНН 6658302393, ОГРН 1086658005345, далее - общество "Омега Плюс- 2")
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212, далее - администрация)
о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Омега Плюс-2" - Черепанов К.В. (доверенность от 13.02.2020).

Представители администрации, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "Омега Плюс-2" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Определением суда от 23.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.
В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела возражение на отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
общество "Омега Плюс-2" 16.03.2020 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, приложение N 1, строка 189, адресный ориентир: ул. Посадская, статус места: "перспективное".

Письмом от 18.03.2020 N 62/12-32/001/319 администрация сообщила, что заключение договора не представляется возможным по причине статуса места - "перспективное". Предоставление перспективных мест размещения нестационарных объектов предусматривается только путем проведения торгов.

Ссылаясь на то, что отказ администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Омега Плюс-2" обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 164-ПП), договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 постановления Администрации Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" уполномоченными органами на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", определены территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 6 Порядка N 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Согласно подп. п. 13 Порядка N 164-ПП, без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в том числе, в случае обращение в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Соответствующие положения законодательства получили толкование в судебной практике, в частности при рассмотрении дела N А60-47645/2019, согласно которому заключение договоров, предусматривающих размещение НТО без проведения торгов возможно только в случае, если место размещения уже используется для размещения нестационарного торгового объекта. То есть правом на заключение договора без проведения торгов обладает лицо, которое уже занимает земельный участок (в соответствии со схемой размещения как "действующее"), в отношении которого желает заключить договор, уже вносит плату за фактическое пользование этим участком и не имеет соответствующей задолженности.

Из содержания письма администрации от 18.03.2020 N 62/12-32/001/319 следует, что основанием для отказа обществу "Омега Плюс-2" в предоставлении права на заключение договора послужило то, что заявленное место размещения нестационарного торгового объекта является перспективным (то есть в настоящее время фактически не занято нестационарными торговыми объектами и не представлено для их размещения конкретному лицу).

Таким образом, указанное место обществом "Омега Плюс-2" для размещения нестационарных торговых объектов не используется, следовательно, данное место не может быть предоставлено ему в порядке, предусмотренном для размещения НТО без проведения торгов.

Как указывает заинтересованное лицо, ранее, в 2014 году, по адресу: ул. Посадская, 34, размещался НТО (павильон в составе остановочного комплекса, площадью 36,7 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Велес") в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города от 29.11.2013 N 4014. Впоследствии этот объект исключен их схемы размещения НТО и на основании решения Верх-Исетского районного суда по иску прокурора Верх-Исетского района по делу 2-5204/2017 демонтирован в 2018 году.

Заявителю земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, в схему размещения НТО как действующий объект не включался.

Таким образом, спорный земельный участок является фактически свободным, заявителем фактически не используется, соответственно вопрос об отсутствии задолженности за пользование земельным участком не рассматривается. В схеме размещения согласно строке 189 адресный ориентир: ул. Посадская, 34 в приложении 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, указанное место размещения НТО, площадью 52 кв.м., является перспективным, начиная с 01.01.2019. В этом случае заключение договора без торгов нарушит предусмотренный законодательством порядок, общее правило которого предусматривает предоставление возможности использования нестационарного торгового объекта любому лицу предпринимательства, предложившему лучшую цену в ходе торгов. Оснований для предоставления заявителю преимущества в виде безконкурсного получения права использования нестационарного торгового объекта, которые могли бы приниматься во внимание при использовании заявителем соответствующего торгового места в отсутствие задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы администрации, положенные в основу оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд счел доказанными и имеющими правовое основание, требования заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс - 2" о признании незаконным отказа Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 06.03.2020 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник