Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года №А60-29435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А60-29435/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29435/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (ИНН 4312139647, ОГРН 1084312002664)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" (ИНН 6623101248, ОГРН 1146623002470)
о взыскании неустойки по договору поставки в размере 240218 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: И.И. Смирнов, директор, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 13.12.2016 N 3 в размере 240218 руб. 85 коп., из которых неустойка в размере 239061 руб. 35 коп. за период с 26.02.2017 по 29.01.2020, неустойка в размере 1157 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 13.02.2020.
Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2016 N 3, по условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель) в порядке и на условиях, определённых договором.
Истец произвел поставку товара по товарным накладным от 13.12.2016 N 22, от 27.12.2016 N 25 на общую сумму 293790 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты товара долг ответчика составил 224050 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.2 договора поставки товаров от 13.12.2016 N 3 покупатель обязуется осуществить оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товара по счету к договору в течении 60 дней со дня передачи товара, либо в течении 3 - х дней с момента реализации товара.
Поскольку ответчиком долг в полном размере не погашен, истец обратился с требованием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-6222/2019 с ООО "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРАНА" взысканы денежные средства в размере 224050 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору от 13.12.2016 N 3.
Решение вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства задолженность полностью погашена: 29.01.2020 истец оплатил долг в размере 74311 руб. 98 коп., 30.01.2020 - в размере 60692 руб. 95 коп., 13.02.2020 - в размере 89045 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 240218 руб. 85 коп. за период с 26.02.2017 по 13.02.2020.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора от 13.12.2016 N 3 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом на основании п. 6.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 240218 руб. 85 коп. за период с 26.02.2017 по 13.02.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза, до 80072 руб. 95 коп.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80072 руб. 95 коп., начисленную за период с 26.02.2017 по 13.02.2020. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен как необоснованный.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7804 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" (ИНН 6623101248, ОГРН 1146623002470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (ИНН 4312139647, ОГРН 1084312002664) 80072 руб. 95 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕБЕЛЬ" (ИНН 6623101248, ОГРН 1146623002470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7804 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка